中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6084號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：陜西神木酒業(yè)有限責任公司。住所地：陜西省榆林市神木市神木新村緯九路北。
法定代表人：馮光珍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：金博，陜西圣拓律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊攀峰，陜西圣拓律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省定邊縣。
一審被告、二審被上訴人:武小春,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市。
一審被告、二審被上訴人:麻振斌,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市。
一審被告、二審被上訴人:郝德仁,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市。
一審被告、二審被上訴人:溫先則,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市,系郝德仁之妻。
一審被告、二審被上訴人:王鳳義,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市。
一審被告、二審被上訴人:郝艷芳,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市，系武小春之妻。
一審被告、二審被上訴人:張聘芳,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市,系麻振斌之妻。
一審被告、二審被上訴人:麻龍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市,系麻振斌之子。
再審申請人陜西神木酒業(yè)有限責任公司（以下簡稱神木公司）因與被申請人劉某平以及一審被告、二審被上訴人武小春、麻振斌、郝德仁、溫先則、王鳳義、郝艷芳、張聘芳、麻龍民間借貸糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2019）陜民終409號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
神木公司申請再審稱，請求依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項之規(guī)定再審本案。事實和理由：一、原判決認定事實不清。（一）神木公司對借款擔保并不知情，借款合同上的公章系麻振斌被劉某平誘導并利用其為再審申請人副總經理身份擅自加蓋，賀江所持授權委托書上的再審申請人法定代表人“張寶林”簽名亦系假冒；（二）神木公司的公司章程規(guī)定未經股東會決議而提供的擔保無效，但原判決對公司章程并未進行質證認證。（三）公司法第十六條第一款規(guī)定表明，公司對外擔保要遵守公司章程，故劉某平對此有義務了解查詢，原判決認定“劉某平已盡到合理的審查注意義務，主觀上并無過錯”是錯誤的，劉某平未審查授權委托書上神木公司法定代表人的簽名真?zhèn)?，存在嚴重過失。二、原判決適用法律錯誤。原判決認定公司法第十六條是管理性強制性規(guī)定沒有依據，本案還應適用神木公司的公司章程。
本院經審查認為，本案系再審審查案件，應當依據再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。
關于神木公司稱原判決認定事實不清的問題。首先，根據原審查明的事實，無論是借款合同擔保人處加蓋的公章還是授權委托書上的公章均是真實的，神木公司對此并無異議。而神木公司法定代表人在借款合同上的簽字系受托人根據授權委托書而為，并不能據此否定蓋章和簽字的效力。受托人出具授權委托書時亦提供了神木公司法定代表人以及受托人的身份證復印件，故原判決認定劉某平已盡到合理的審查注意義務，并無不當。其次，公司章程是記載公司組織及行為的基本規(guī)則的文件，是公司的內部治理規(guī)范，在公司外部并不產生拘束力，故原判決未對神木公司章程進行質證認證亦無不當。因此，神木公司以原判決認定事實不清申請再審的理由不成立。
關于神木公司稱原判決適用法律錯誤的問題?！吨腥A人民共和國公司法》是公司的組織法和行為法，其第十六條關于公司對外提供擔保的規(guī)定并非《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，故原判決認定涉案擔保合同有效，適用法律并無不當。
綜上，神木公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西神木酒業(yè)有限責任公司的再審申請。
審判長 陳紀忠
審判員 楊 卓
審判員 歐海燕
二〇一九年十一月二十八日
法官助理柴俊彥
書記員王偉明
成為第一個評論者