中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：袁士林，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭斌，該公司員工。

委托訴訟代理人：宋云超，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國移動通信集團有限公司黑龍江分公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)文昌街70號。

負責(zé)人：陳文躍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張行健，該公司員工。

委托訴訟代理人：馮會東，黑龍江玉軒律師事務(wù)所律師。

移動公司答辯稱：（一）案涉合同約定的施工項目實際履行情況、收付款主體，甚至合同名稱均符合建設(shè)工程施工合同的特征，一審、二審法院對案涉合同定性正確。（二）國通公司在收取移動公司工程款后開具了發(fā)票，國通公司與案外人之間對施工履行和付款的爭議，不能改變國通公司作為收款方承擔(dān)返還義務(wù)的主體身份，故一審、二審判決不存在遺漏訴訟主體的問題。（三）雙方已經(jīng)達成了新合意，本案訴訟時效已重新計算。

本案中，國通公司與移動公司所簽訂的《【TD網(wǎng)絡(luò)2010年黑龍江擴容工程大廣高速公路等】合建管道施工合同》（以下簡稱《合建管道施工合同》）約定了具體的施工項目、工期、工程款結(jié)算標準等內(nèi)容，均符合建設(shè)工程施工合同特征。移動公司向國通公司履行了給付工程款的義務(wù)，國通公司已經(jīng)收到案涉工程款，且未提出任何異議。在移動公司主張返還多支付的工程款時，國通公司非但未提出異議抑或主張其僅系提供委托結(jié)算業(yè)務(wù)，并非案涉工程的實際承包方，反而以出具書面說明的方式同意按照合同約定的標準結(jié)算，用國通公司在移動公司的其他應(yīng)付工程款抵扣多付的工程款。國通公司作為民事活動的參與主體，應(yīng)當(dāng)知曉其所實施的民事法律行為所能產(chǎn)生的法律后果及法律風(fēng)險。國通公司在已收取工程款并事后同意返還多付工程款的情況下，在移動公司起訴索要多付工程款時，又提出案涉合同性質(zhì)為委托合同，其并非返還主體，訴訟時效期間屆滿等抗辯理由。一審、二審法院在對案涉合同的內(nèi)容、雙方履行情況、收付款過程及后期國通公司的返還承諾進行綜合判定后，認定案涉合同為建設(shè)工程施工合同，返還義務(wù)主體仍為國通公司，并對國通公司提出的訴訟時效抗辯未予支持，并無不當(dāng)。

國通公司二審期間提供數(shù)份法律文書及庭審筆錄等證據(jù)，均系另案法律關(guān)系內(nèi)容，不能以此否定本案雙方當(dāng)事人就合同的履行及收付工程款的事實，亦不能以此否定國通公司已經(jīng)承諾返還多付工程款的事實。至于國通公司陳述其與奇躍公司之間的法律關(guān)系，以及國通公司、移動公司、奇躍公司三方之間的法律關(guān)系問題，并不影響本案多付工程款返還主體的認定。因此，原審判決在認定返還責(zé)任主體上并無不當(dāng)之處，不存在遺漏訴訟主體的問題。

綜上，國通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　季偉明

二〇一九年十二月二十三日

法官助理于璇