本院經(jīng)審查認為，首先，原一審判決已寫明，國運公司經(jīng)該院依法公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故原審未將朱某某變更后的起訴狀送達給國運公司并無不當(dāng)。另，朱某某雖稱其對山西省太原市萬柏林區(qū)人民法院（2017）晉0109民初360號民事判決和山西省太原市中級人民法院（2018）晉01民終845號民事判決申請監(jiān)察且監(jiān)察部門已立案，但上述情形不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止審理的情形，原審法院未中止審理并無不當(dāng)。而原審根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)能夠查明本案事實，故原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條規(guī)定未準(zhǔn)許朱某某調(diào)取證據(jù)的申請并無不當(dāng)。其次，原審已查明，山西省太原市萬柏林區(qū)人民法院（2017）晉0109民初360號民事判決和山西省太原市中級人民法院（2018）晉01民終845號民事判決已將景風(fēng)與國運公司、朱某某、新疆寶地源公司簽訂的《和解協(xié)議》予以部分撤銷，而曹紅出具的《承諾書》中亦載明：“1.本承諾書在國運公司、新疆寶地源公司、且末縣寶地源、朱某某、梁天英按照兩份《和解協(xié)議》的約定完全履行義務(wù)的前提下生效”，原審據(jù)此依據(jù)已生效的法律文書認定曹紅履行《承諾書》的條件并未成就的基本事實并不缺乏證據(jù)證明。朱某某雖提交遼寧省大連市中山區(qū)人民法院的生效判決，擬證明因曹紅遲延過戶股權(quán)對其造成了損失，但因原審已認定曹紅的行為以及其他三被申請人均不構(gòu)成違約，故原審認定朱某某主張曹紅等四人應(yīng)共同賠償損失的證據(jù)不足的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，適用法律并無不當(dāng)，而其作為新證據(jù)提交的遼寧省大連市中山區(qū)人民法院作出的（2018）遼0202民初字9193號民事判決書，經(jīng)本院審查，尚不足以推翻原審判決。