中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6074號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：李博天，北京市信之源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：辛霞，北京市信之源律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：曲沖霄，吉林全策律師事務(wù)所律師。
一審第三人：吉林潤(rùn)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：吉林省永吉縣北大壺鎮(zhèn)五里河大街西側(cè)建商貿(mào)樓6號(hào)門2-9-4-70-1。
法定代表人：馮艷學(xué)，該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人劉某某因與被申請(qǐng)人姜某某及一審第三人吉林潤(rùn)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)發(fā)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服吉林省高級(jí)人民法院(2019)吉民終129號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｊ聦?shí)和理由：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明。1.《和解協(xié)議》中約定的債權(quán)債務(wù)不真實(shí)，包含嚴(yán)重過高利息。潤(rùn)發(fā)公司實(shí)際控制人劉某某出具了兩份《證明》，其中一份證明姜某某與潤(rùn)發(fā)公司于2014年7月15日簽訂金額為1600萬元的借款合同，其中600萬元是利息，姜某某將違反法律規(guī)定的過高利息當(dāng)作借款主張；另一份證明姜某某于2014年7月16日轉(zhuǎn)賬的700萬元系姜某某的還款，與姜某某提供的2014年7月16日的4份轉(zhuǎn)賬憑證吻合。原審法院在沒有嚴(yán)格審查借貸真實(shí)性的情況下，僅以潤(rùn)發(fā)公司未提異議為由確認(rèn)債權(quán)債務(wù)過于草率。2.姜某某利用其控制的公章，偽造證據(jù)。根據(jù)2019年3月11日吉林省高級(jí)人民法院調(diào)取的潤(rùn)發(fā)公司印章詳細(xì)信息，以及姜某某二審自認(rèn)李某代表姜某某持有潤(rùn)發(fā)公司60%股權(quán)的情況，姜某某實(shí)際掌控編號(hào)2202211031399潤(rùn)發(fā)公司公章（以下簡(jiǎn)稱399公章）的時(shí)間段至少自2014年11月21日始至2016年4月27日止。姜某某提交的2014年7月15日收條形成時(shí)該公章尚未制作，且借款合同與收據(jù)落款為同一天，但公章卻不同，說明姜某某利用手中所掌控的399公章，偽造收條、結(jié)算單、借款明細(xì)等證據(jù)以支持訴訟。3.《和解協(xié)議》所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)存在諸多疑點(diǎn)，姜某某與潤(rùn)發(fā)公司惡意串通，損害第三人利益，該協(xié)議無效。（1）《建筑工程施工合同》第二款約定“承包方式：包工包料”，但借款用途均為工人工資、材料款等工程開銷，存在將工程款作為借貸重復(fù)計(jì)算的情況。且轉(zhuǎn)賬明細(xì)中沒有一筆款項(xiàng)打入潤(rùn)發(fā)公司公賬，姜某某也未舉證證明轉(zhuǎn)款與和解協(xié)議有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)認(rèn)定為其向潤(rùn)發(fā)公司的借款。（2）潤(rùn)發(fā)公司于2015年5月19日出具的結(jié)算單顯示共計(jì)出借400萬元，與姜某某主張借款數(shù)額相差甚遠(yuǎn)。（3）姜某某以時(shí)任潤(rùn)發(fā)公司法定代表人李某的近800萬元轉(zhuǎn)款流水主張其借款給潤(rùn)發(fā)公司，說明李某與潤(rùn)發(fā)公司財(cái)務(wù)往來頻繁存在公私財(cái)產(chǎn)混同的嫌疑，且不能證明是姜某某借給潤(rùn)發(fā)公司的款項(xiàng)。（4）原審法院未查明以下事實(shí)：姜某某是否具備出借能力；姜某某提交的憑證無一筆打入潤(rùn)發(fā)公司賬戶，其手寫標(biāo)注無法證實(shí)借款流向及轉(zhuǎn)賬主體；潤(rùn)發(fā)公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不正當(dāng)放棄抗辯權(quán)利，姜某某提供證據(jù)前后矛盾，雙方對(duì)借貸事實(shí)無任何爭(zhēng)議不符合常理。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。姜某某訴訟請(qǐng)求不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的物權(quán)期待權(quán)保護(hù)條件。1.姜某某虛構(gòu)債權(quán)，與潤(rùn)發(fā)公司惡意串通所形成的《和解協(xié)議》無效。2.案涉房產(chǎn)并不具備交付使用的條件。案涉房屋水、電、供暖等設(shè)施尚未接入，姜某某提供的供暖協(xié)議無落款日期、供暖費(fèi)是向個(gè)人轉(zhuǎn)款，且不能以交付供暖費(fèi)為由主張占有房屋。同時(shí)2018年查封照片顯示，車庫尚未安裝卷簾門，均為空置狀態(tài)。3.姜某某沒有實(shí)際支付全部?jī)r(jià)款。《和解協(xié)議》約定的抵頂價(jià)值為51294522元，約定的總債權(quán)為49233984元，兩者相差2060538元，按每平米3100元折合成房屋面積為664.69平方米，所提異議的房屋面積超出了債權(quán)抵頂?shù)拿娣e。4.姜某某對(duì)房屋未辦理過戶存在過錯(cuò)。案涉房產(chǎn)至今無法辦理過戶的原因是沒有繳稅，《建筑工程施工合同》第10.7條約定“建筑施工稅由乙方承擔(dān)（包括管理費(fèi)）”，姜某某應(yīng)負(fù)責(zé)交納涉案房屋的施工稅及管理費(fèi)，故不能辦理過戶是其自身原因。
姜某某答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回劉某某再審申請(qǐng)。事實(shí)與理由：（一）本案作為案外人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容，原審法院參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定審理本案，適用法律正確。姜某某在原審中提供施工合同、借款合同、工程結(jié)算單、銀行流水、對(duì)賬單等證據(jù)，能夠證明與潤(rùn)發(fā)公司簽訂的《和解協(xié)議》合法有效，由其衍生出的《商品房買賣合同》亦合法有效。在簽訂《商品房買賣合同》并登記備案及實(shí)際接收占有案涉房屋均在查封之前，姜某某支付了全部?jī)r(jià)款，且未辦理產(chǎn)權(quán)登記非因姜某某自身原因，故姜某某提出執(zhí)行異議符合上述司法解釋的規(guī)定。（二）劉某某以私自主張加蓋公章和借款包含過高利息方式虛構(gòu)債權(quán)，主張以物抵債協(xié)議無效，理由不能成立。1.抵債價(jià)格每平方米3100元遠(yuǎn)超當(dāng)時(shí)的銷售價(jià)格，劉某某未提供證據(jù)證明惡意串通，且簽訂協(xié)議時(shí)劉某某與潤(rùn)發(fā)公司之間并不存在到期債權(quán)，不存在惡意串通的可能，《和解協(xié)議》不具備法律規(guī)定的合同無效的情形。2.劉某某提供的劉某某兩份《證明》及潤(rùn)發(fā)公司出納房金的情況說明不屬于法律規(guī)定的庭審結(jié)束前客觀存在、結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，劉某某原審未提供屬于怠于行使舉證權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利后果。且劉某某現(xiàn)已死亡，根本無從核實(shí)其出具的證言的真實(shí)性。3.楊某案500萬元明細(xì)的證據(jù)，沒有通過判決認(rèn)定該證據(jù)，也沒有確認(rèn)楊某債權(quán)。且楊某與姜某某共同出借的800萬元，在2015年5月19日經(jīng)潤(rùn)發(fā)公司認(rèn)可，已經(jīng)拆分為姜某某的400萬元債權(quán)，雙方于2015年8月1日確認(rèn)債權(quán)時(shí)，也只確認(rèn)了400萬元。4.姜某某提供的證據(jù)上加蓋公章不一致，但均有劉某某的簽字，由此可知，無論哪枚公章，都是劉某某加蓋的，姜某某不存在私自加蓋公章虛構(gòu)債權(quán)的事實(shí)。5.原審法院認(rèn)定2800萬元借款時(shí)間為2015年10月12日，是對(duì)2014年7月到11月借款本息的總體確認(rèn)。即使扣除前述計(jì)入本金的600萬元及與楊某共同出借計(jì)入本金的150萬元，結(jié)合銀行流水共出借本金2000余萬元，按照年利率不超過36%的規(guī)定，利息也超過800萬元，故2800萬元借貸數(shù)額不包含高額利息。此外，即使存在部分高息，也不是認(rèn)定《和解協(xié)議》無效的理由，法律賦予債務(wù)人行使撤銷權(quán)的前提是民事法律行為有效。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為姜某某是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
姜某某與潤(rùn)發(fā)公司在案涉房屋被查封前，簽訂了《商品房買賣合同》，該合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。案涉《和解協(xié)議》作為姜某某與潤(rùn)發(fā)公司的債務(wù)在履行期屆滿后形成的以物抵債協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，除合同第六條流押條款外，其他部分不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。姜某某在原審中提供的《建筑工程施工合同》、工程結(jié)算單、借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬流水等證據(jù)，可以證明《和解協(xié)議》涉及的債權(quán)債務(wù)真實(shí)存在，故該協(xié)議除第六條外合法有效。潤(rùn)發(fā)公司自愿將案涉房屋抵頂給姜某某，作為所欠債務(wù)的替代給付，可視為以房屋價(jià)金作為案涉房屋的購(gòu)房款予以支付。劉某某在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g認(rèn)可姜某某實(shí)際施工及向潤(rùn)發(fā)公司借款，雖然其對(duì)施工費(fèi)用及借款金額提出異議，但其提供的證據(jù)不足以證明姜某某與潤(rùn)發(fā)公司惡意串通形成虛假債務(wù)，故劉某某主張基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)不真實(shí)、未實(shí)際支付全部房款理由不成立，本院不予支持。
潤(rùn)發(fā)公司自2016年11月8日交付案涉房屋鑰匙起，姜某某即對(duì)房屋具有事實(shí)上的管理和支配權(quán)，且姜某某向他人轉(zhuǎn)讓房屋的行為說明其對(duì)案涉房屋享有實(shí)際占有處分的權(quán)利，原審法院據(jù)此認(rèn)定姜某某在查封前已合法占有案涉房屋并無不當(dāng)。劉某某雖主張案涉房屋不具備交付條件及對(duì)供暖費(fèi)證據(jù)提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，且交納采暖費(fèi)只是補(bǔ)強(qiáng)證明占有房屋主張的事實(shí)，并不直接影響占有事實(shí)的認(rèn)定。故劉某某關(guān)于姜某某未合法實(shí)際占有案涉房屋的主張，理由不成立。
此外，潤(rùn)發(fā)公司2018年10月9日出具的《證明》顯示，案涉房屋無法辦理產(chǎn)權(quán)證書的原因是潤(rùn)發(fā)公司欠繳施工稅和房屋未最終驗(yàn)收，并注明“雙方約定墊資建房，約定施工單位繳納的施工稅由開發(fā)單位繳納”，故不應(yīng)將未繳納施工稅的責(zé)任歸咎于姜某某。即使如劉某某主張，姜某某按合同約定繳納了施工稅，因房屋未完成最終驗(yàn)收，也無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶。故劉某某關(guān)于姜某某無法辦理過戶登記系其自身原因的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 余曉漢
審判員 李盛燁
二〇二〇年二月三日
法官助理彭娜
書記員黃婷婷
成為第一個(gè)評(píng)論者