馬某加申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）二審判決雖然在形式上以“證據(jù)鏈”的名義對(duì)案涉“欠款”作出認(rèn)定，但實(shí)質(zhì)上所引用的唯一依據(jù)為“馮小平單方制作的表格”，而該表格未經(jīng)任何股東確認(rèn)，相當(dāng)于二審判決僅憑馮小平一人的證人證言即認(rèn)定了案涉欠款形成過(guò)程這一極端復(fù)雜的案件事實(shí),嚴(yán)重缺乏證據(jù)證明。同時(shí)，有新證據(jù)證明上述表格內(nèi)所涉數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。1.從證據(jù)形式上來(lái)看，表格并非書(shū)證，而屬于馮小平單方證人證言，且該證人證言并未得到時(shí)任全部股東的一致確認(rèn)，二審判決以循環(huán)論證的方式認(rèn)可其真實(shí)性沒(méi)有任何依據(jù)，該證據(jù)不具有獨(dú)立證明力。2.從證據(jù)內(nèi)容上來(lái)看，該表格中涉及的任何數(shù)據(jù)均沒(méi)有提供基礎(chǔ)材料予以證明，二審判決未進(jìn)行任何調(diào)查核實(shí)；表格中載明的計(jì)算過(guò)程也嚴(yán)重違反事實(shí)和邏輯；客觀上屬于馮小平為本案訴訟而故意拼湊得出，不應(yīng)作為證據(jù)采納。3.二審判決所謂“證據(jù)鏈”中的《股東會(huì)決議》《借款確認(rèn)書(shū)》《情況說(shuō)明》《關(guān)于<股東會(huì)決議>執(zhí)行情況的說(shuō)明》以及工商登記、借款合同、抵押合同、證人證言等證據(jù)也存在嚴(yán)重瑕疵，對(duì)于“案涉欠款的形成過(guò)程”這一基本事實(shí)根本無(wú)法起到證明作用。（二）本案屬于因股東分紅而產(chǎn)生的糾紛，但客觀上并未采取減資、解散等合法形式，而是由原股東直接決議處分長(zhǎng)隆公司的財(cái)產(chǎn)，該股東分紅決議因違反《中華人民共和國(guó)公司法》強(qiáng)制性規(guī)定且屬于無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的行為而無(wú)效。二審判決在認(rèn)可該股東分紅的基礎(chǔ)上，確認(rèn)了據(jù)此形成的《借款確認(rèn)書(shū)》的效力，從而以債務(wù)糾紛為案由進(jìn)行裁判，并按月息2%支持了長(zhǎng)隆公司主張的違約金，適用法律錯(cuò)誤。1.長(zhǎng)隆公司與馬某加、鐘祥華之間并未因《借款確認(rèn)書(shū)》而形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，長(zhǎng)隆公司主張中也認(rèn)為欠款來(lái)源于股東分紅，因此二審判決基于《借款確認(rèn)書(shū)》合法有效而認(rèn)定本案為債務(wù)糾紛錯(cuò)誤。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。本案中，長(zhǎng)隆公司原股東于2013年1月6日、1月23日兩次召開(kāi)股東會(huì)，決議將長(zhǎng)隆公司名下已開(kāi)發(fā)的4#地、5#地上未出售資產(chǎn)及未開(kāi)發(fā)的2#地、3#地、6#地分配給各股東，并形成了案涉二份《股東會(huì)決議》。然而，股東從公司分配資產(chǎn)只有在解散、減資等情形下才能合法進(jìn)行，而《股東會(huì)決議》未提及任何解散、減資手續(xù)，客觀上長(zhǎng)隆公司在2013年1月23日股東會(huì)之后也未辦理任何解散、減資手續(xù)。長(zhǎng)隆公司原股東擅自分配長(zhǎng)隆公司資產(chǎn)的行為屬于典型的抽逃出資行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條之規(guī)定，前述二份《股東會(huì)決議》因決議內(nèi)容違反法律而無(wú)效。而《借款確認(rèn)書(shū)》產(chǎn)生的根本原因在于股東分紅，二份《股東會(huì)決議》是《借款確認(rèn)書(shū)》產(chǎn)生的前提，在二份《股東會(huì)決議》無(wú)效的情況下，《借款確認(rèn)書(shū)》依法也應(yīng)屬無(wú)效。3.退一步說(shuō)，即使認(rèn)定馬某加、鐘祥華承擔(dān)違約金，也應(yīng)該嚴(yán)格按照《借款確認(rèn)書(shū)》的內(nèi)容，結(jié)合長(zhǎng)隆公司的實(shí)際損失綜合認(rèn)定。二審判決直接酌情按月息2%計(jì)算違約金，不但違背了《借款確認(rèn)書(shū)》的約定，也與我國(guó)違約金損失填補(bǔ)原則不符，適用法律錯(cuò)誤。且長(zhǎng)隆公司訴請(qǐng)的違約金數(shù)額巨大，及至二審判決作出之日甚至已超過(guò)其主張的本金。綜上，馬某加根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>