国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢(xún)熱線 023-8825-6629

馬某加、九江長(zhǎng)隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

2020-02-24 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申6064號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):馬某加。
委托訴訟代理人:陳揚(yáng),江蘇億誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黃震,江蘇億誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):九江長(zhǎng)隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:江西省九江市柴桑區(qū)淵明大道北側(cè)江州華府1號(hào)樓門(mén)面一層21、22、23號(hào)商鋪。
法定代表人:葉文達(dá),該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
二審被上訴人(一審被告):鐘祥華。
再審申請(qǐng)人馬某加因與被申請(qǐng)人九江長(zhǎng)隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱(chēng)長(zhǎng)隆公司)及二審被上訴人鐘祥華債務(wù)糾紛一案,不服江西省高級(jí)人民法院(2019)贛民終233號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬某加申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):(一)二審判決雖然在形式上以“證據(jù)鏈”的名義對(duì)案涉“欠款”作出認(rèn)定,但實(shí)質(zhì)上所引用的唯一依據(jù)為“馮小平單方制作的表格”,而該表格未經(jīng)任何股東確認(rèn),相當(dāng)于二審判決僅憑馮小平一人的證人證言即認(rèn)定了案涉欠款形成過(guò)程這一極端復(fù)雜的案件事實(shí),嚴(yán)重缺乏證據(jù)證明。同時(shí),有新證據(jù)證明上述表格內(nèi)所涉數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。1.從證據(jù)形式上來(lái)看,表格并非書(shū)證,而屬于馮小平單方證人證言,且該證人證言并未得到時(shí)任全部股東的一致確認(rèn),二審判決以循環(huán)論證的方式認(rèn)可其真實(shí)性沒(méi)有任何依據(jù),該證據(jù)不具有獨(dú)立證明力。2.從證據(jù)內(nèi)容上來(lái)看,該表格中涉及的任何數(shù)據(jù)均沒(méi)有提供基礎(chǔ)材料予以證明,二審判決未進(jìn)行任何調(diào)查核實(shí);表格中載明的計(jì)算過(guò)程也嚴(yán)重違反事實(shí)和邏輯;客觀上屬于馮小平為本案訴訟而故意拼湊得出,不應(yīng)作為證據(jù)采納。3.二審判決所謂“證據(jù)鏈”中的《股東會(huì)決議》《借款確認(rèn)書(shū)》《情況說(shuō)明》《關(guān)于<股東會(huì)決議>執(zhí)行情況的說(shuō)明》以及工商登記、借款合同、抵押合同、證人證言等證據(jù)也存在嚴(yán)重瑕疵,對(duì)于“案涉欠款的形成過(guò)程”這一基本事實(shí)根本無(wú)法起到證明作用。(二)本案屬于因股東分紅而產(chǎn)生的糾紛,但客觀上并未采取減資、解散等合法形式,而是由原股東直接決議處分長(zhǎng)隆公司的財(cái)產(chǎn),該股東分紅決議因違反《中華人民共和國(guó)公司法》強(qiáng)制性規(guī)定且屬于無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的行為而無(wú)效。二審判決在認(rèn)可該股東分紅的基礎(chǔ)上,確認(rèn)了據(jù)此形成的《借款確認(rèn)書(shū)》的效力,從而以債務(wù)糾紛為案由進(jìn)行裁判,并按月息2%支持了長(zhǎng)隆公司主張的違約金,適用法律錯(cuò)誤。1.長(zhǎng)隆公司與馬某加、鐘祥華之間并未因《借款確認(rèn)書(shū)》而形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,長(zhǎng)隆公司主張中也認(rèn)為欠款來(lái)源于股東分紅,因此二審判決基于《借款確認(rèn)書(shū)》合法有效而認(rèn)定本案為債務(wù)糾紛錯(cuò)誤。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條規(guī)定,公司成立后,股東不得抽逃出資。本案中,長(zhǎng)隆公司原股東于2013年1月6日、1月23日兩次召開(kāi)股東會(huì),決議將長(zhǎng)隆公司名下已開(kāi)發(fā)的4#地、5#地上未出售資產(chǎn)及未開(kāi)發(fā)的2#地、3#地、6#地分配給各股東,并形成了案涉二份《股東會(huì)決議》。然而,股東從公司分配資產(chǎn)只有在解散、減資等情形下才能合法進(jìn)行,而《股東會(huì)決議》未提及任何解散、減資手續(xù),客觀上長(zhǎng)隆公司在2013年1月23日股東會(huì)之后也未辦理任何解散、減資手續(xù)。長(zhǎng)隆公司原股東擅自分配長(zhǎng)隆公司資產(chǎn)的行為屬于典型的抽逃出資行為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條之規(guī)定,前述二份《股東會(huì)決議》因決議內(nèi)容違反法律而無(wú)效。而《借款確認(rèn)書(shū)》產(chǎn)生的根本原因在于股東分紅,二份《股東會(huì)決議》是《借款確認(rèn)書(shū)》產(chǎn)生的前提,在二份《股東會(huì)決議》無(wú)效的情況下,《借款確認(rèn)書(shū)》依法也應(yīng)屬無(wú)效。3.退一步說(shuō),即使認(rèn)定馬某加、鐘祥華承擔(dān)違約金,也應(yīng)該嚴(yán)格按照《借款確認(rèn)書(shū)》的內(nèi)容,結(jié)合長(zhǎng)隆公司的實(shí)際損失綜合認(rèn)定。二審判決直接酌情按月息2%計(jì)算違約金,不但違背了《借款確認(rèn)書(shū)》的約定,也與我國(guó)違約金損失填補(bǔ)原則不符,適用法律錯(cuò)誤。且長(zhǎng)隆公司訴請(qǐng)的違約金數(shù)額巨大,及至二審判決作出之日甚至已超過(guò)其主張的本金。綜上,馬某加根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
長(zhǎng)隆公司提交意見(jiàn)稱(chēng),馬某加無(wú)新的證據(jù)推翻二審判決,其申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峤坏摹蛾P(guān)于原公司遺留各項(xiàng)工作的計(jì)劃報(bào)告》是打印文字、非蔡小平簽字,不具有證據(jù)特征,不屬于新證據(jù);二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,不存在基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形;馬某加主張本案系盈余分配糾紛有誤,二審判決定性為不當(dāng)?shù)美m紛更為恰當(dāng),二份《股東會(huì)決議》是否有效以及違約金的確定,不是法律適用問(wèn)題,本案適用法律正確。綜上,長(zhǎng)隆公司請(qǐng)求駁回馬某加的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案再審審查的重點(diǎn)問(wèn)題為:二審判決馬某加、鐘祥華向長(zhǎng)隆公司償付1890萬(wàn)元及按照月息2%計(jì)算違約金是否有誤。
(一)馬某加并無(wú)合法有效證據(jù)足以推翻二審判決。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?!北景钢校L(zhǎng)隆公司起訴請(qǐng)求馬某加、鐘祥華償付1890萬(wàn)元及相應(yīng)的違約金,在一、二審中提供了馬某加、鐘祥華簽署的《借款確認(rèn)書(shū)》,長(zhǎng)隆公司的《股東會(huì)決議》,長(zhǎng)隆公司原股東王金玉、馮小平、葉漢智出具的《情況說(shuō)明》《關(guān)于<股東會(huì)決議>執(zhí)行情況的說(shuō)明》,長(zhǎng)隆公司的工商登記、借款合同、抵押合同,以及馮小平制作的表格,原股東王金玉、葉漢智也出庭作證。其中,馬某加、鐘祥華簽署的《借款確認(rèn)書(shū)》不僅有確認(rèn)的欠款金額1890萬(wàn)元,而且還有具體的還款時(shí)間、逾期未還如何計(jì)算違約金等內(nèi)容。二審判決認(rèn)定長(zhǎng)隆公司提供的前述證據(jù)形成的證據(jù)鏈可以證明其訴訟請(qǐng)求的成立,并無(wú)不當(dāng)。馬某加除對(duì)馮小平制作的表格及形成證據(jù)鏈的其他證據(jù)材料提出異議外,并未提供足以反駁長(zhǎng)隆公司訴訟請(qǐng)求、推翻二審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。馬某加、鐘祥華在一、二審中提供了長(zhǎng)隆公司2013年1月6日和1月23日二份《股東會(huì)決議》(其中2013年1月23日《股東會(huì)決議》亦是長(zhǎng)隆公司提供的證據(jù)),以及長(zhǎng)隆公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份,擬證明馬某加并沒(méi)有收到案涉項(xiàng)目2#地塊對(duì)應(yīng)價(jià)值的轉(zhuǎn)讓款、長(zhǎng)隆公司股東分紅產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與長(zhǎng)隆公司無(wú)關(guān),《借款確認(rèn)書(shū)》上所載事實(shí)不確定并已發(fā)生改變,不能作為長(zhǎng)隆公司主張權(quán)利的依據(jù)。但馬某加提供的二份《股東會(huì)決議》本身就是二審判決認(rèn)定《借款確認(rèn)書(shū)》成立的基礎(chǔ);至于長(zhǎng)隆公司股權(quán)變動(dòng)情況,在一、二審判決中已經(jīng)得以查明,與馬某加、鐘祥華是否應(yīng)依據(jù)《借款確認(rèn)書(shū)》向長(zhǎng)隆公司支付款項(xiàng),并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。馬某加這些證據(jù)難以推翻其在《借款確認(rèn)書(shū)》中已經(jīng)確認(rèn)并經(jīng)其他證據(jù)材料佐證的事實(shí)。馬某加申請(qǐng)?jiān)賹徶杏痔峤恍伦C據(jù)《關(guān)于原公司遺留各項(xiàng)工作的計(jì)劃報(bào)告》,擬證明:“馮小平單方制作的表格”中所引用的“4000萬(wàn)退股分紅”無(wú)任何依據(jù),解決長(zhǎng)隆公司前期開(kāi)發(fā)遺留問(wèn)題根本無(wú)需4000萬(wàn)元;“馮小平單方制作的表格”的真實(shí)性、準(zhǔn)確性無(wú)任何證據(jù)證明,依法不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)查,該報(bào)告系一打印件,以蔡小平的名義起草,但蔡小平并未簽字,長(zhǎng)隆公司在其提交的書(shū)面答辯意見(jiàn)中明確不予認(rèn)可,故對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)法確認(rèn),不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條第一款規(guī)定的足以推翻二審判決的新的證據(jù)。
(二)《借款確認(rèn)書(shū)》不具有法定無(wú)效情形。基于本案已查明的事實(shí)及雙方當(dāng)事人的陳述,本案糾紛系因長(zhǎng)隆公司股東分紅及公司貸款所引發(fā),相關(guān)事實(shí)通過(guò)《股東會(huì)決議》《借款確認(rèn)書(shū)》等證據(jù)材料予以確認(rèn)。根據(jù)2013年1月6日、1月23日二份《股東會(huì)決議》所載明的內(nèi)容,其實(shí)質(zhì)系長(zhǎng)隆公司原股東(投資人)對(duì)公司名下運(yùn)營(yíng)的長(zhǎng)隆凱旋城地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行前期清算以及后續(xù)運(yùn)營(yíng)所作的約定,不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十二條關(guān)于“公司成立后,公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由,請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的,人民法院應(yīng)予支持:(一)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配;(二)通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;(四)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”的規(guī)定的股東抽逃出資情形。馬某加以長(zhǎng)隆公司原股東擅自分配長(zhǎng)隆公司資產(chǎn)屬于典型抽逃出資行為,認(rèn)為前述二份《股東會(huì)決議》因決議內(nèi)容違法無(wú)效,進(jìn)而認(rèn)為《借款確認(rèn)書(shū)》亦因此無(wú)效,缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù),亦有違誠(chéng)信。根據(jù)該二份《股東會(huì)決議》,馬某加、鐘祥華及長(zhǎng)隆公司簽署了案涉《借款確認(rèn)書(shū)》,確認(rèn)了應(yīng)返還給長(zhǎng)隆公司的款項(xiàng)金額、返還時(shí)間以及不能按時(shí)返還的責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容,并在最后載明馬某加、鐘祥華及長(zhǎng)隆公司“確認(rèn)以上事實(shí)屬實(shí),決無(wú)異議”。在沒(méi)有證據(jù)證明馬某加、鐘祥華簽署《借款確認(rèn)書(shū)》并非其真實(shí)意思表示的情況下,二審判決結(jié)合案涉其他證據(jù)材料認(rèn)定馬某加、鐘祥華向長(zhǎng)隆公司支付1890萬(wàn)元,并在《借款確認(rèn)書(shū)》約定的日千分之一逾期滯納金的基礎(chǔ)上酌情調(diào)減按月息2%計(jì)算逾期違約金,并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述,馬某加的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回馬某加的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)  賈清林
審判員  楊 春
審判員  張 穎
二〇一九年十二月二十二日
法官助理周傳植
書(shū)記員郟海虹

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top