桐梓坪實業(yè)公司和桐梓坪委會申請再審稱，原審判決具有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應(yīng)當再審的情形。具體理由如下：（一）本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的情形。案涉《合同書》合法有效，合同約定的解除條件并未成就，也不存在二審判決中認定的桐梓坪實業(yè)公司和桐梓坪委會遲延履行合同義務(wù)導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的情形。桐梓坪實業(yè)公司和桐梓坪委會已按合同約定將**萬元作為土地流轉(zhuǎn)款項支付**桐梓坪村民個人，并已完成1400余畝土地的流轉(zhuǎn)，部分案涉土地也已獲得省人民政府的征地批文，案涉合同仍應(yīng)由各方繼續(xù)履行。（二）本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的情形。案涉《合同書》不符合解除的情形，應(yīng)當由各方繼續(xù)履行。而案涉5000萬元作為土地流轉(zhuǎn)款項已支付至桐梓坪村民個人手中，即若判決解除該合同書，也不應(yīng)由桐梓坪實業(yè)公司和桐梓坪委會向隆通公司承擔返還義務(wù)，更不應(yīng)當承擔因此產(chǎn)生的利息。案涉5000萬元已作為土地流轉(zhuǎn)款項支付給桐梓坪的村民，如若要求返還勢必嚴重影響桐梓坪村民的合法權(quán)益。綜上，本案一、二審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求：1.依法撤銷株洲市中級人民法院作出的（2017）湘02民初字第73號民事判決、湖南省高級人民法院作出的（2018）湘民終603號民事判決；2.依法改判或發(fā)回重審，駁回隆通公司的全部訴訟請求；3.判決一審、二審、再審的費用由隆通公司承擔。