吉源公司答辯稱，一審法院將本案案由確定為相鄰關(guān)系糾紛并無(wú)不當(dāng)。本案鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，并對(duì)高建局的異議進(jìn)行合理答復(fù)。高建局的再審申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。吉源公司請(qǐng)求駁回高建局的再審申請(qǐng)。

（一）關(guān)于一審法院認(rèn)定本案案由為相鄰關(guān)系糾紛是否恰當(dāng)，吉源公司是否具備適格原告資格問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！北景钢?，營(yíng)松高速公路與吉源公司水廠地理位置彼此相鄰，屬于相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)。高建局系營(yíng)松高速公路的建設(shè)主體，吉源公司作為水廠的所有權(quán)人，因營(yíng)松高速公路的建設(shè)與水廠的距離不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，影響吉源公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，吉源公司可以起訴高建局賠償損失，一審法院確定本案案由為相鄰關(guān)系糾紛并無(wú)不當(dāng)。至于吉源公司被案外人收購(gòu)的情況，并不影響其作為適格原告提起本案訴訟。高建局的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于高建局建設(shè)營(yíng)松高速公路與吉源公司主張的損失之間是否具有因果關(guān)系問(wèn)題

2012年5月28日，白山市利發(fā)地礦測(cè)繪有限公司出具《關(guān)于吉源公司位于靖宇縣靖宇鎮(zhèn)新建屯工業(yè)用地與營(yíng)松高速公路邊界柵欄距離測(cè)量的說(shuō)明》，勘測(cè)結(jié)論為：“吉源公司生產(chǎn)車間西南房角與營(yíng)松高速公路隔離柵最近距離為9.90米；灌裝車間與營(yíng)松高速公路隔離柵最近距離為29.13米?！?012年11月7日，吉林省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向吉源公司出具《關(guān)于對(duì)吉源公司食品生產(chǎn)許可有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》稱：“考慮到營(yíng)松高速公路距企業(yè)生產(chǎn)區(qū)較近，對(duì)生產(chǎn)造成一定影響。依據(jù)《食品安全法》及《食品安全法實(shí)施條例》《食品生產(chǎn)許可管理辦法》（國(guó)家質(zhì)檢總局令第129號(hào)）以及食品生產(chǎn)許可的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)對(duì)食品生產(chǎn)許可有關(guān)問(wèn)題答復(fù)如下：吉源公司現(xiàn)有生產(chǎn)條件不具備換發(fā)證條件?！庇纱丝梢?，吉源公司未能換領(lǐng)食品生產(chǎn)許可證、不能繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，是因?yàn)楦呓ň纸ㄔO(shè)營(yíng)松高速公路與吉源公司水廠距離較近，導(dǎo)致吉源公司現(xiàn)有生產(chǎn)條件不符合相關(guān)規(guī)定。至于高建局主張吉源公司水廠在營(yíng)松高速公路建設(shè)前就不符合與附近道路距離標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本案中，在營(yíng)松高速公路建設(shè)前，吉源公司一直可以正常換領(lǐng)食品生產(chǎn)許可證，證件有效期至2011年12月8日，吉源公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)從未受到水廠附近其他道路的影響；而營(yíng)松高速公路建設(shè)后，吉源公司水廠的生產(chǎn)條件不符合食品生產(chǎn)許可證換證條件，無(wú)法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。該事實(shí)進(jìn)一步表明高建局建設(shè)營(yíng)松高速公路與吉源公司主張的損失之間具有因果關(guān)系，本院對(duì)于高建局的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不予支持。

（三）關(guān)于案涉鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定吉源公司損失的依據(jù)問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。”本案中，高建局和吉源公司對(duì)損失數(shù)額爭(zhēng)議較大，一審法院根據(jù)吉源公司申請(qǐng)，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法。庭審中，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，一審法院采信鑒定結(jié)論作為認(rèn)定吉源公司損失的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于高建局主張一、二審判決其承擔(dān)鑒定結(jié)論確定損失數(shù)額80%責(zé)任明顯過(guò)高的問(wèn)題，一、二審法院在綜合考慮營(yíng)松高速公路建設(shè)的公益性和吉源公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)不確定性等因素的基礎(chǔ)上，酌定高建局承擔(dān)吉源公司經(jīng)鑒定得出的各項(xiàng)損失的80%并無(wú)不當(dāng)。高建局主張鑒定結(jié)論不能作為確定損失依據(jù)的再審申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，高建局的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

二〇一九年十二月二十五日

法官助理池騁