馬某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)進(jìn)行再審。事實(shí)和理由：一、兩份《借款協(xié)議》約定的利息均為“每百元每月3分5”（即年息0.42%），而二審判決認(rèn)定借款利息為月息3分5厘并判令馬某按年息24%承擔(dān)利息的擔(dān)保責(zé)任，是錯(cuò)誤的。即使考慮到《借款協(xié)議》中有逾期還款每日按應(yīng)付款數(shù)額百分之五支付懲罰性違約金的約定，該懲罰性違約金也應(yīng)是400萬元按2013年8月16日起算、300萬元按2013年10月29日起算。在該兩筆債務(wù)到期之前，其利息仍應(yīng)是按照年息0.42%計(jì)算。二、扣除李新華已償還款項(xiàng)，馬某依《借款協(xié)議》承擔(dān)保證責(zé)任的本金部分已不足700萬元，二審法院判決馬某對(duì)全部本金700萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，是錯(cuò)誤的。二審判決認(rèn)定李新華按月息3分5厘（年息42%）標(biāo)準(zhǔn)已向劉某某支付了兩個(gè)月的利息49萬元?！哆€款計(jì)劃》中只確認(rèn)了借款的合計(jì)金額，并未確認(rèn)截至該還款計(jì)劃作出時(shí)剩余本金的數(shù)額。兩份《借款協(xié)議》上約定的利率為年息0.42%，即700萬元兩個(gè)月的利息應(yīng)為4900元。李新華在借款期內(nèi)超過《借款協(xié)議》約定利息的還款部分485100元，應(yīng)在馬某承擔(dān)保證責(zé)任的本金部分相應(yīng)扣減，即馬某只應(yīng)對(duì)本金6514900元部分承擔(dān)保證責(zé)任。即使不扣減本金，也應(yīng)抵扣在后月份的利息。二審判決以李新華、馬某未答辯、未上訴為由未予查明，是錯(cuò)誤的。三、案涉借款的保證期間已過，馬某無需再承擔(dān)保證責(zé)任。（一）保證人保證期間的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)以劉某某主張李新華支付逾期利息之日，即2013年7月16日起算，劉某某起訴要求馬某承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)間為2014年12月9日，已超過六個(gè)月的保證期間。本案中，劉某某在訴訟請(qǐng)求中選擇2013年7月16日作為要求馬某支付逾期付款利息的起算點(diǎn)，且該訴求業(yè)已得到法院生效判決的支持，則債務(wù)履行寬限期應(yīng)截止于2013年7月16日，馬某的保證期間亦應(yīng)從2013年7月16日起計(jì)算六個(gè)月。劉某某于2014年12月9日提起訴訟已過保證期間。（二）即使按照《還款計(jì)劃》中的日期計(jì)算馬某擔(dān)保期間的起算點(diǎn)，前三期的還款保證也已經(jīng)超過保證期間，其依法也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。本案中，《還款計(jì)劃》第一期還款日為2014年3月10日，第二期還款日為2014年4月10日，第三期還款日為2014年5月10日。上述債務(wù)屬于分期履行，其保證期間的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)按照每一期債務(wù)到期日分別起算。因此，劉某某提起本案訴訟時(shí)，馬某對(duì)前三期債務(wù)的保證期間己超過六個(gè)月，對(duì)此部分馬某應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。四、李新華的行為已構(gòu)成表見代理，后其又以債務(wù)加入的方式與中泰公司共同承擔(dān)向劉某某還款的義務(wù)，馬某系為中泰公司和李新華的共同債務(wù)提供擔(dān)保。二審法院認(rèn)定中泰公司非案涉借款的借款人屬加重馬某的擔(dān)保責(zé)任，不符合馬某的真實(shí)意思表示。（一）馬某并未在兩份《借條》上簽字，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的合同依據(jù)只能是兩份《借款協(xié)議》，而《借款協(xié)議》的債務(wù)主體是中泰公司?！哆€款計(jì)劃》并非設(shè)立債權(quán)債務(wù)的依據(jù)，而是李新華單方加入在前債務(wù)的承諾，也是對(duì)債務(wù)償還的具體步驟進(jìn)行了補(bǔ)充約定，該《還款計(jì)劃》不影響在前的《借款協(xié)議》中的債務(wù)主體。（二）從安徽中泰建設(shè)工程有限公司同昇御花園項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱中泰公司同昇御花園項(xiàng)目部）的法律地位及超出經(jīng)營范圍的融資行為的責(zé)任承擔(dān)看，中泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。首先，中泰公司同昇御花園項(xiàng)目部既不具備企業(yè)法人資格，也沒有營業(yè)執(zhí)照，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為中泰公司的行為。其次，因本案中所涉項(xiàng)目部未依法履行設(shè)立手續(xù)，且本案所涉同昇御花園工程是以中泰公司名義承包建設(shè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十三條規(guī)定，項(xiàng)目部與劉某某簽訂《借款協(xié)議》的行為及其所產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)由中泰公司承擔(dān)。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定的精神，即使項(xiàng)目部明顯超出項(xiàng)目部正常運(yùn)營行為范圍的借款行為，如果并未違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的規(guī)定，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借款行為為有效的民事法律行為。（三）李新華的行為已構(gòu)成表見代理，且李新華后又以債務(wù)加入的方式與中泰公司共同成為債務(wù)人，中泰公司應(yīng)當(dāng)與李新華對(duì)訴爭(zhēng)債務(wù)共同承擔(dān)還款責(zé)任。本案案涉的兩份《借款協(xié)議》簽訂地點(diǎn)為渦陽縣同昇御花園項(xiàng)目部，劉某某出借款項(xiàng)系擔(dān)保人馬某介紹，約定的用途為案涉項(xiàng)目建設(shè)?！督杩顓f(xié)議》上乙方為中泰公司、李新華，加蓋的是中泰公司同昇御花園項(xiàng)目專用章，上述事實(shí)足以構(gòu)成權(quán)利表征，使得劉某某當(dāng)時(shí)有理由相信李新華是代表中泰公司同昇御花園項(xiàng)目部為項(xiàng)目建設(shè)借款。劉某某無論是向中泰公司、李新華其中一方主張，或是同時(shí)向二者主張債權(quán)，均不應(yīng)影響中泰公司、李新華是共同債務(wù)人的事實(shí)。