中豪公司答辯稱，（一）人民法院有權(quán)對案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定的違約金進(jìn)行調(diào)整。本案合同屬于平等主體之間簽訂的民事合同，人民法院依照《合同法》第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋（二）》）第二十九條之規(guī)定，有權(quán)對過分高于實際損失的違約金進(jìn)行調(diào)整。（二）一二審判決對案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》違約金的調(diào)整幅度公平合理?！逗贤ń忉專ǘ返诙艞l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失時的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失。”一審法院按照同期銀行貸款利率的1.3倍調(diào)整本案的違約金，足以彌補舒某某自然資源和規(guī)劃局的損失。舒某某自然資源和規(guī)劃局在再審申請中援引的（2018）最高法民再303號民事判決對本案不具有指導(dǎo)性。首先，該案并非指導(dǎo)性案例。其次，此案中之所以未調(diào)整違約金是因為瑪吉阿米公司曾承諾愿意支付高額違約金。在本案中舒某某自然資源和規(guī)劃局在起訴前從未向中豪公司主張過違約金，還積極地為中豪公司辦理了土地使用權(quán)證。相反本案與（2017）最高法民終308號民事判決類似，該判決不僅確認(rèn)了人民法院對《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定的1‰的違約金有權(quán)進(jìn)行調(diào)整，而且支持了按同期銀行貸款利率進(jìn)行調(diào)整。（三）本案約定的違約金是按日計算，違約金的數(shù)額隨著違約行為的持續(xù)而不斷增長，屬于繼續(xù)性侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)以每個個別的債權(quán)即每日的違約金分別適用訴訟時效。本案由于跨越《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）的生效時間，因此以2015年10月1日為訴訟時效起算點，符合繼續(xù)性債權(quán)訴訟時效計算規(guī)則。（四）支付土地出讓金并不能導(dǎo)致違約金訴訟時效的中斷。依據(jù)《合同法》第九十八條、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第八條的規(guī)定，合同中的違約金條款屬于合同中的結(jié)算條款，具有獨立屬性，違約金與合同之債是兩個獨立的債權(quán)，兩者應(yīng)當(dāng)適用不同的訴訟時效，舒某某自然資源和規(guī)劃局主張中豪公司支付土地出讓金的行為導(dǎo)致違約金訴訟時效中斷不能成立。綜上，請求駁回舒某某自然資源和規(guī)劃局的再審申請。