中豪公司答辯稱(chēng)，（一）人民法院有權(quán)對(duì)案涉《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定的違約金進(jìn)行調(diào)整。本案合同屬于平等主體之間簽訂的民事合同，人民法院依照《合同法》第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋?zhuān)ǘ罚┑诙艞l之規(guī)定，有權(quán)對(duì)過(guò)分高于實(shí)際損失的違約金進(jìn)行調(diào)整。（二）一二審判決對(duì)案涉《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》違約金的調(diào)整幅度公平合理。《合同法解釋?zhuān)ǘ返诙艞l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失時(shí)的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過(guò)分高于造成的損失?！币粚彿ㄔ喊凑胀阢y行貸款利率的1.3倍調(diào)整本案的違約金，足以彌補(bǔ)舒某某自然資源和規(guī)劃局的損失。舒某某自然資源和規(guī)劃局在再審申請(qǐng)中援引的（2018）最高法民再303號(hào)民事判決對(duì)本案不具有指導(dǎo)性。首先，該案并非指導(dǎo)性案例。其次，此案中之所以未調(diào)整違約金是因?yàn)楝敿⒚坠驹兄Z愿意支付高額違約金。在本案中舒某某自然資源和規(guī)劃局在起訴前從未向中豪公司主張過(guò)違約金，還積極地為中豪公司辦理了土地使用權(quán)證。相反本案與（2017）最高法民終308號(hào)民事判決類(lèi)似，該判決不僅確認(rèn)了人民法院對(duì)《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定的1‰的違約金有權(quán)進(jìn)行調(diào)整，而且支持了按同期銀行貸款利率進(jìn)行調(diào)整。（三）本案約定的違約金是按日計(jì)算，違約金的數(shù)額隨著違約行為的持續(xù)而不斷增長(zhǎng)，屬于繼續(xù)性侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)以每個(gè)個(gè)別的債權(quán)即每日的違約金分別適用訴訟時(shí)效。本案由于跨越《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》）的生效時(shí)間，因此以2015年10月1日為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，符合繼續(xù)性債權(quán)訴訟時(shí)效計(jì)算規(guī)則。（四）支付土地出讓金并不能導(dǎo)致違約金訴訟時(shí)效的中斷。依據(jù)《合同法》第九十八條、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第八條的規(guī)定，合同中的違約金條款屬于合同中的結(jié)算條款，具有獨(dú)立屬性，違約金與合同之債是兩個(gè)獨(dú)立的債權(quán)，兩者應(yīng)當(dāng)適用不同的訴訟時(shí)效，舒某某自然資源和規(guī)劃局主張中豪公司支付土地出讓金的行為導(dǎo)致違約金訴訟時(shí)效中斷不能成立。綜上，請(qǐng)求駁回舒某某自然資源和規(guī)劃局的再審申請(qǐng)。