海龍公司申請再審稱：（一）二審判決依據(jù)文某供電局的單方陳述認定本案事實，認定事實錯誤，程序違法。文某供電局僅提交了幾張電纜損壞的照片，根本無法確定、核實損壞事實是否真實發(fā)生。沒有證據(jù)能夠證明清瀾地區(qū)大面積停電是由于涉案海底電纜斷裂導致、涉案海底電纜損壞是由于船只下錨導致以及涉案事故發(fā)生的具體時間。根據(jù)文某供電局提供的證據(jù)，涉案海底電纜2003年建設(shè)投入使用，至今已使用了16年。該段電纜上一個使用更換周期是18年。涉案海底電纜已經(jīng)嚴重老化，無法排除是腐蝕、洋流等原因?qū)е码娎|斷裂。（二）二審判決認定損害金額缺乏證據(jù)支持。本案損害結(jié)果的鑒定依據(jù)是《工程造價意見書》，存在明顯錯誤。文某供電局委托的海南電力設(shè)計研究院不具有評估、鑒定資質(zhì)。該研究院出具的以上意見書系施工費用報價，將施工單位的報價作為定損依據(jù)缺乏法律依據(jù)?！豆こ淘靸r意見書》鑒定內(nèi)容錯誤，該意見書鑒定的是涉案海底電纜重新配設(shè)的材料和施工成本，本案應該鑒定的是損害修復費用而不是重新鋪設(shè)產(chǎn)生的成本預算。本案鑒定時，涉案海底電纜損壞部分已經(jīng)修復完畢，損害無法鑒定?！豆こ淘靸r意見書》鑒定結(jié)果錯誤。涉案電纜使用年限已滿，二審判決以全部更新標準加搶救費用總額進行賠償，嚴重違反了《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第十二條第二款的規(guī)定。涉案海底電纜已經(jīng)使用了16年時間，以使用壽命18年計算，扣除折舊費用該電纜已經(jīng)不具有價值。以25年使用壽命計算，扣除折舊費用，海龍公司應賠償202770×9/25=72997.2元人民幣（以下均為人民幣）。二審判決未考慮折舊，違反了公平公正原則。本案為損害責任糾紛案件，二審法院竟以施工圖紙進行鑒定，要求海龍公司承擔未來可能會支出的費用，不符合損害責任糾紛案件的賠償標準。（三）文某供電局具有重大錯誤。涉案海底電纜損壞后，該供電局直接安排人員施工，消滅了有關(guān)證據(jù)，其應該承擔舉證不能的法律責任。海龍公司有理由認為，文某供電局也不確定損壞的具體原因，直接將責任推到海龍公司身上。（四）二審判決對禁錨區(qū)的認定錯誤。根據(jù)《海底電纜管道保護規(guī)定》第七條的規(guī)定，國家實行海底電纜管道保護區(qū)制度，但海底電纜管道保護區(qū)不等于禁錨區(qū)，海底電纜管道保護區(qū)為海底電纜管道兩側(cè)各50米。本案中，“惠海龍338”船舶距離電纜遠不止50米，即便該船碰到海底電纜，也是意外事件?！盎莺｝?38”正常行使，不可能預見到涉案事故，該船舶的航行與海底電纜的損壞不具有直接的因果關(guān)系。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，申請再審本案。