中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6029號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：福建寶業(yè)投資有限公司，住所地福建省邵武市嘉順路23號弘澂山莊C幢。
法定代表人：邢發(fā)寶，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：福建省邵武市飲興有限公司，住所地福建省邵武市五一九路360號。
法定代表人：熊寶興，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱文華，福建則剛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭勝利，福建則剛律師事務(wù)所律師。
原審第三人：福建沈福地產(chǎn)有限公司，住所地福建省邵武市熙春西路商貿(mào)街安居樓店面。
法定代表人：黃天福，該公司董事長。
再審申請人福建寶業(yè)投資有限公司(以下簡稱寶業(yè)公司)因與被申請人福建省邵武市飲興有限公司(以下簡稱飲興公司)、原審第三人福建沈福地產(chǎn)有限公司(以下簡稱沈福公司)建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終1265號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
寶業(yè)公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，應(yīng)予再審，請求撤銷原審判決，依法再審改判支持寶業(yè)公司的全部訴訟請求。主要事實與理由：
一、案涉《邵武飯店改造項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已解除，飲興公司依法應(yīng)按雙方《邵武飯店改造項目合作協(xié)議書》的約定履行義務(wù)及承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決關(guān)于“《邵武飯店改造項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行情況不影響《邵武飯店改造項目合作協(xié)議書》已經(jīng)概況轉(zhuǎn)讓的后果”的認定屬于認定事實錯誤和適用法律錯誤。第一，從案涉《收條》的形式和內(nèi)容上看，《收條》并非是對《付款協(xié)議書》的確認，邢發(fā)寶也從未有認可《付款協(xié)議書》的任何意思表示，沈福公司至今沒有按照《收條》的約定，向?qū)殬I(yè)公司支付項目轉(zhuǎn)讓款3860萬元。第二，《付款協(xié)議書》不是寶業(yè)公司的真實意思表示，余萍騙取寶業(yè)公司公章與沈福公司簽訂了《付款協(xié)議書》，余萍故意將其作為寶業(yè)公司的股東權(quán)益與寶業(yè)公司的法人財產(chǎn)混同，以收回其出借給寶業(yè)公司的借款、投資款為由，將屬于寶業(yè)公司所有的法人財產(chǎn)轉(zhuǎn)為其個人入股沈福公司的投資款，違反法律規(guī)定，已涉嫌犯罪及侵害寶業(yè)公司及其他股東的權(quán)益。而寶業(yè)公司未經(jīng)合法程序也無權(quán)代邢發(fā)寶清償其個人債務(wù)。在上述行為未經(jīng)法定程序確認的情況下，《付款協(xié)議書》項下的清償行為均屬于無效行為。第三，即便《付款協(xié)議書》成立，其性質(zhì)也是委托合同，依法已經(jīng)解除。根據(jù)《付款協(xié)議書》的內(nèi)容可判斷，《付款協(xié)議書》簽訂的目的是沈福公司接受寶業(yè)公司的委托就沈福公司應(yīng)支付給寶業(yè)公司的項目轉(zhuǎn)讓款依據(jù)寶業(yè)公司的指示支付給相應(yīng)主體的協(xié)議，符合法律規(guī)定的委托代理合同的性質(zhì)。寶業(yè)公司于2013年9月27日向飲興公司送達《關(guān)于撤銷轉(zhuǎn)付款委托并要求支付轉(zhuǎn)讓款的律師函》時并未超過法定的撤銷時限且在沈福公司與飲興公司確認收到上述律師函時，案涉《付款協(xié)議書》及《邵武飯店改造項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均未履行，飲興公司及寶業(yè)公司在收到付款協(xié)議解除函后至今沒有任何異議，《付款協(xié)議書》已被依法解除。第四，沈福公司在庭審時亦確認，《付款協(xié)議書》中確認應(yīng)付給葉競祥、陳進財?shù)?700萬元以及應(yīng)支付給余萍的1580萬元實際并未支付，而是由陳進財、余萍以該債權(quán)入股沈福公司，債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，印證了《付款協(xié)議書》未履行的事實。而在沒有寶業(yè)公司授權(quán)的情況下，沈福公司對“項目轉(zhuǎn)讓款”的所謂“債轉(zhuǎn)股”等處置屬于無權(quán)代理，所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由沈福公司自負。
二、飲興公司和沈福公司應(yīng)承擔(dān)《邵武飯店改造項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除后的法律后果。在沈福公司與飲興公司確認收到付款協(xié)議解除函及轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除函之時，案涉《邵武飯店改造項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《付款協(xié)議書》均未履行。根據(jù)寶業(yè)公司預(yù)先出具給沈福公司關(guān)于項目轉(zhuǎn)讓款的《收條》，項目轉(zhuǎn)讓款3860萬元應(yīng)當支付給寶業(yè)公司，寶業(yè)公司未收到項目轉(zhuǎn)讓款，對此沈福公司亦予以確認。沈福公司辯稱寶業(yè)公司改變了項目轉(zhuǎn)讓款的付款對象和方式，與事實不符?！陡犊顓f(xié)議書》已被依法解除，寶業(yè)公司與沈福公司已終止了委托代理關(guān)系，在沒有寶業(yè)公司授權(quán)的情況下，沈福公司對“項目轉(zhuǎn)讓款”的所謂處置屬于無權(quán)代理，所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由沈福公司自負。《邵武飯店改造項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除后，本應(yīng)由飲興公司繼續(xù)履行其與寶業(yè)公司簽訂的合作協(xié)議，但該合作協(xié)議項下的房地產(chǎn)已經(jīng)被飲興公司擅自收儲，合同已經(jīng)無法履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》九十七條規(guī)定，飲興公司收取寶業(yè)公司3066萬元投資款應(yīng)當予以返還。飲興公司違反合作協(xié)議的約定，導(dǎo)致合作開發(fā)的邵武飯店房產(chǎn)及其土地被掛牌出讓他人，構(gòu)成違約，根據(jù)合作協(xié)議第七條違約責(zé)任的約定，飲興公司應(yīng)當賠償寶業(yè)公司3066萬元。沈福公司在寶業(yè)公司解除《付款協(xié)議書》及《邵武飯店改造項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，其依據(jù)《邵武飯店改造項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得回遷安置利益缺乏依據(jù)，相關(guān)利益應(yīng)歸屬于寶業(yè)公司。根據(jù)沈福公司和飲興公司庭審中的確認，回遷安置利益未實際支付至沈福公司名下，該部分利益應(yīng)當作為賠償寶業(yè)公司的可得利益損失。寶業(yè)公司在本案中按照3066萬元主張損失賠償，應(yīng)當?shù)玫街С帧?/div>
三、飲興公司、沈福公司、余萍三方存在惡意串通，寶業(yè)公司保留對沈福公司、余萍在刑事和民事上的其他訴權(quán)。余萍騙取寶業(yè)公司公章與沈福公司簽訂了案涉《付款協(xié)議書》，從形式上、內(nèi)容上看均屬于各方惡意串通、虛構(gòu)事實，騙取寶業(yè)公司財產(chǎn)的協(xié)議，該民事行為無效。飲興公司與沈福公司合謀將邵武飯店改造項目項下的房地產(chǎn)主動申請收儲并掛牌出讓，導(dǎo)致寶業(yè)公司與飲興公司簽訂的《邵武飯店改造項目合作協(xié)議書》無法履行，其惡意串通事實清楚、證據(jù)充分。寶業(yè)公司保留對沈福公司、余萍在刑事和民事上的訴權(quán)。沈福公司在《付款協(xié)議書》解除后，繼續(xù)行使侵害寶業(yè)公司合法權(quán)益的行為。因此，飲興公司和沈福公司應(yīng)自行承擔(dān)《邵武飯店改造項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除后的法律后果。
四、《邵武飯店改造項目合作協(xié)議書》中的邵武飯店項目為舊城區(qū)改造項目，屬于依法應(yīng)當由政府收回的情形，飲興公司將依法應(yīng)當由政府收回的土地使用權(quán)用于轉(zhuǎn)讓的行為已經(jīng)違反了法律的禁止性規(guī)定，法院應(yīng)對案涉《邵武飯店改造項目合作協(xié)議書》、《邵武飯店改造項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同效力依法進行認定?！渡畚滹埖旮脑祉椖亢献鲄f(xié)議書》所涉邵武飯店項目為舊城區(qū)改造項目，飲興公司在2011年1月21日《國有土地上房屋征收與補償條例》發(fā)布實施后將依法應(yīng)當收回的邵武飯店土地使用權(quán)于2011年12月28日通過與寶業(yè)公司簽訂《邵武飯店改造項目合作協(xié)議書》的方式轉(zhuǎn)讓，違反了法律的禁止性規(guī)定。如認定《邵武飯店改造項目合作協(xié)議書》有效將擾亂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓市場及政府房屋征收的實施，嚴重損害國家利益和社會公共利益。寶業(yè)公司與飲興公司在簽訂《邵武飯店改造項目合作協(xié)議書》時，《國有土地上房屋征收與補償條例》已經(jīng)發(fā)布實施，寶業(yè)公司作為土地使用權(quán)的受讓人自始就無法依據(jù)合作協(xié)議書取得建設(shè)用地使用權(quán)。寶業(yè)公司要求飲興公司返還其支付的價款并承擔(dān)違約責(zé)任的訴求合理合法，應(yīng)當給予支持。
飲興公司辯稱，飲興公司與寶業(yè)公司簽訂的案涉合作協(xié)議交易標的為邵武飯店項目的合作開發(fā)權(quán)，后因案涉地塊須經(jīng)收儲再招拍掛改為征收補償，不存在所謂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)合同法的規(guī)定，寶業(yè)公司單方解除案涉項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議須向沈福公司提出，飲興公司已按轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定向政府相關(guān)部門變更了合作方，相關(guān)材料已移送給沈福公司，飲興公司不存在與沈福公司惡意串通情形。且案涉項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力已經(jīng)生效判決確認，寶業(yè)公司主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)解除沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)一審法院調(diào)取的證據(jù)，寶業(yè)公司所稱本案存在合同詐騙以及股東余萍抽逃資金，均未予立案。沈福公司是否將案涉款項轉(zhuǎn)入寶業(yè)公司賬戶以及寶業(yè)公司與案外人的債務(wù)糾紛均與本案無關(guān)，飲興公司沒有審查的義務(wù)，請求依法駁回寶業(yè)公司再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議的主要問題是：一、案涉項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效；二、案涉《付款協(xié)議書》的效力如何認定；三、案涉項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否已解除。具體分述如下：
一、關(guān)于案涉項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效的問題。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的，應(yīng)當認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?！北景钢校瑢殬I(yè)公司與飲興公司簽訂一系列合作開發(fā)協(xié)議，飲興公司在合作開發(fā)中不承擔(dān)風(fēng)險，而是享有固定收益。《補充意向協(xié)議書》中約定：“若成立房產(chǎn)開發(fā)公司，公司一切經(jīng)營管理由邢發(fā)寶負責(zé)，由其承擔(dān)一切法律責(zé)任。……飲興公司不承擔(dān)房產(chǎn)開發(fā)的虧損，對房產(chǎn)開發(fā)公司產(chǎn)生的利潤也不予分配。”《投資合作房地產(chǎn)開發(fā)補充協(xié)議書（二）》約定：“無論誰作為邵武飯店片區(qū)改造項目的土地受讓人，飲興公司與寶業(yè)公司簽訂的補償協(xié)議不變，……無論是否超出或不足都與飲興公司無關(guān)，均按雙方于2010年10月17日簽訂協(xié)議書執(zhí)行，超出該協(xié)議書約定的條件部分的權(quán)益歸屬寶業(yè)公司所有，不足該協(xié)議書約定的條件的部分由寶業(yè)公司補足?！薄渡畚滹埖旮脑祉椖亢献鲄f(xié)議書》中亦約定飲興公司在項目合作中享有固定利益。由此可見，寶業(yè)公司與飲興公司在合作開發(fā)中約定飲興公司不承擔(dān)任何經(jīng)營風(fēng)險，只收取協(xié)議約定的固定利益，根據(jù)上述法律規(guī)定，案涉協(xié)議應(yīng)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，原審法院認定雙方為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系正確。
根據(jù)原審查明的事實，寶業(yè)公司與飲興公司自2010年9月起簽訂合作開發(fā)協(xié)議，此時飲興公司對案涉土地依法享有使用權(quán)，且該土地亦未被納入土地收儲范圍，其與寶業(yè)公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合法律規(guī)定，合法有效。2012年7月19日，寶業(yè)公司因資金困難將案涉項目轉(zhuǎn)讓給沈福公司，雙方簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并已通知飲興公司，合同權(quán)利義務(wù)已完成概括轉(zhuǎn)移。此時，飲興公司仍為案涉土地的合法使用權(quán)人，項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦符合當事人意思自治原則，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，寶業(yè)公司再審主張項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，于法無據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于案涉《付款協(xié)議書》的效力如何認定的問題。寶業(yè)公司與沈福公司簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，2012年7月25日沈福公司法定代表人黃天福與寶業(yè)公司及余萍等人簽訂《付款協(xié)議書》，約定項目轉(zhuǎn)讓款由沈福公司向余萍等人支付，寶業(yè)公司在該協(xié)議書上蓋章。寶業(yè)公司主張案涉《付款協(xié)議書》系沈福公司與余萍等人惡意串通而簽訂，應(yīng)屬無效，對此寶業(yè)公司應(yīng)當提交充分證據(jù)予以證明沈福公司存在惡意串通行為。本案中已查明，《付款協(xié)議書》上寶業(yè)公司的印章真實，寶業(yè)公司亦未提出證據(jù)證明沈福公司與余萍等人存在惡意串通行為，寶業(yè)公司雖向公安機關(guān)報案但未提交充分證據(jù)，公安機關(guān)未予立案，因此，并無證據(jù)證明《付款協(xié)議書》系沈福公司與他人惡意串通而簽訂。此外，寶業(yè)公司法定代表人邢發(fā)寶及股東余萍于協(xié)議簽訂當日出具《收條》一份，載明已收到沈福公司項目轉(zhuǎn)讓款，經(jīng)原審鑒定，邢發(fā)寶簽名系其本人所簽，進一步證實寶業(yè)公司對《付款協(xié)議書》知情并予認可。綜上，寶業(yè)公司主張案涉《付款協(xié)議書》應(yīng)屬無效缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于案涉項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否已解除的問題。本案中，寶業(yè)公司于2013年10月14日向沈福公司寄送《關(guān)于立即解除<邵武飯店改造項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議>的函》，以沈福公司未依約支付轉(zhuǎn)讓款為由要求解除項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議。根據(jù)原審查明的事實，沈福公司法定代表人與寶業(yè)公司簽訂《付款協(xié)議書》，約定沈福公司將應(yīng)當支付的項目轉(zhuǎn)讓款分別向聶文康、葉競祥、陳進財以及余萍等人支付，對此寶業(yè)公司亦出具《收條》確認已收到沈福公司項目轉(zhuǎn)讓款，由此可以認定沈福公司已經(jīng)履行完《付款協(xié)議書》的付款義務(wù)。從沈福公司提交的已生效法律文書亦可看出，沈福公司已通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及直接還款等方式將案涉項目轉(zhuǎn)讓款支付給聶文康、余萍等人，且寶業(yè)公司未提交其他證據(jù)證明沈福公司未履行債務(wù)轉(zhuǎn)讓的約定義務(wù)，因此，沈福公司已按照《付款協(xié)議書》的約定完成對寶業(yè)公司項目轉(zhuǎn)讓款的支付。寶業(yè)公司以沈福公司未支付項目轉(zhuǎn)讓款為由要求解除案涉項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，無事實和法律依據(jù)，原審判決認定寶業(yè)公司無權(quán)解除項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議并無不當。寶業(yè)公司現(xiàn)以沈福公司未履行合同義務(wù)為由要求其與飲興公司繼續(xù)履行項目合作協(xié)議，缺乏事實依據(jù)，其無權(quán)要求飲興公司返還補償款及保證金。
綜上，寶業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回福建寶業(yè)投資有限公司的再審申請。
審判長 劉雅玲
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年十二月三十日
法官助理夏根輝
書記員楊九如
成為第一個評論者