朱小某申請(qǐng)?jiān)賹徧峤弧吨煨∧吵鲑Y組成明細(xì)》及各項(xiàng)憑證，擬證明其先后累計(jì)出資5520.75萬元，已經(jīng)足夠出資，不存在向肖立新借款的可能。經(jīng)審查，《朱小某出資組成明細(xì)》系朱小某自己制作的其在2010年11月12日-2012年11月2日向肖立新、龍灣公司賬戶轉(zhuǎn)款情況的匯總列表，不屬于再審新證據(jù)?！吨煨∧吵鲑Y組成明細(xì)》及各項(xiàng)憑證所載明的事項(xiàng)，在二審中朱小某提交的轉(zhuǎn)款匯總表及朱小某向肖立新、龍灣公司轉(zhuǎn)款的銀行明細(xì)記錄中均有記載，證明事項(xiàng)也是一致的。二審判決根據(jù)上述證據(jù)，對(duì)朱小某的出資予以認(rèn)可，但對(duì)于肖立新主張先后兩次又向朱小某轉(zhuǎn)款1100萬元是否系退還朱小某的投資款以及朱小某實(shí)際投資數(shù)額，未作出明確認(rèn)定（實(shí)質(zhì)認(rèn)定朱小某的出資不足5520.75萬元）。由于朱小某提供的證據(jù)尚不足以證明其向何謙蘭支付980萬元與肖立新向其的退款有直接關(guān)聯(lián)，朱小某對(duì)龍灣公司的投資是否已經(jīng)足額出資5520.75萬元就難以確認(rèn)。一、二審判決基于肖立新提供的借條等證據(jù)材料，作出案涉借款存在的事實(shí)判斷符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款關(guān)于“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，但“待證事實(shí)的存在具有高度可能性”并不意味著該事實(shí)系確定的客觀存在。對(duì)此，二審判決也明確釋明朱小某其他的救濟(jì)渠道，“如朱小某另有證據(jù)認(rèn)為除了借條載明的肖立新代其向龍灣公司繳納的500萬元投資款外,其自身另向龍灣公司繳納了55207500元投資款,可以就超額的投資款向龍灣公司另行主張”。實(shí)際上，若朱小某有足夠的證據(jù)證明其向龍灣公司的投資款超過了各股東確認(rèn)的55207500元外，還可以就此請(qǐng)求龍灣公司及各股東重新確定股東出資數(shù)額，必要時(shí)也可請(qǐng)求進(jìn)行公司或者項(xiàng)目清算。