中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6015號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：銀川市金某某三六五便利商店。
經營者：康許偉。
委托訴訟代理人：梁少榮。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：上海家化聯(lián)合股份有限公司。住所地：上海市保定路527號。
法定代表人：張東方，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邵雅芬，陜西澤誠律師事務所律師。
再審申請人銀川市金某某三六五便利商店（以下簡稱三六五便利店）因與被申請人上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡稱上海家化公司）侵害商標權糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終345號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查。本案現已審查終結。
三六五便利店申請再審稱，（一）一、二審判決認定事實錯誤。1.本案所涉（2017）陜證民字第015723號公證書的申請時間為2017年6月15日，出具公證書時間為2017年10月30日。從申請之日到出具公證書間隔4個月15天，沒有現場工作記錄和音頻證據，違反《辦理證據保全公證的指導意見》的規(guī)定，所附照片不具有證明力。該公證書不能證明侵權事實。2.上海家化公司提供的《產品鑒定書》沒有法律依據，不能證明三六五便利店存在侵權行為且應承擔賠償責任。3.上海家化公司提供的公證費發(fā)票、律師費發(fā)票等與本案不具有關聯(lián)性。（二）（2017）陜證民字第015723號公證書系本案的主要證據，三六五便利店曾于2018年10月30日向二審法院申請調取該公證書卷宗，二審法院未予調取，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項的規(guī)定。綜上，請求對本案進行再審。
上海家化公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求駁回三六五便利店的再審申請。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻公證證明的除外。本案中，上海家化公司委托西安正能量法律咨詢服務有限公司向陜西西安市漢唐公證處申請對購買被訴侵權產品的過程進行證據保全公證，陜西西安市漢唐公證處于2017年10月30日出具（2017）陜證民字第015723號公證書，并未違反《中華人民共和國公證法》的相關規(guī)定。該公證書附有加蓋“銀川市金鳳365便利店”印章收據、“HI生活365便利店”門頭照片、公證員購買的被訴侵權產品花露水照片等。三六五便利店雖然主張該公證書不具有證明力，但其并未提交相反證據推翻該公證書。因該公證書不屬于應當由法院調取的證據，故一、二審法院依據該公證書認定三六五便利店銷售了被訴侵權“六神花露水”產品，并無不當。三六五便利店的相應再審申請理由不能成立，本院不予支持。
上海家化公司作為本案主張權利的第1116603號“六神”注冊商標的專用權人，有能力對被訴侵權產品是否系其許可合法制造的商品做出鑒別。一審訴訟期間，上海家化公司出具了產品鑒定書，證明被訴侵權產品系假冒偽劣產品。一審法院開庭亦當庭比對被訴侵權產品和上海家化公司的“六神”產品，認為被訴侵權產品瓶身醒目位置使用的“六神”文字標識與第1116603號“六神”注冊商標相同。故一、二審法院認定三六五便利店構成商標侵權，并無不當。三六五便利店的相應再審申請理由不能成立，本院亦不予支持。
再審程序是針對生效判決可能出現的重要錯誤而賦予當事人的特別救濟程序。如在窮盡了常規(guī)救濟途徑之后，當事人仍然認為生效裁判有錯誤的，其可以向人民法院申請再審。對于無正當理由未提起上訴且二審判決未改變一審判決對其權利義務判定的當事人，一般不應再為其提供特殊的救濟機制，否則將變相鼓勵或放縱不守誠信的當事人濫用再審程序，有違兩審終審制的基本原則。本案一審判決作出后，三六五便利店在法定期限內未提出上訴，應當視為其已接受一審判決結果。在上海家化公司提起上訴，二審判決維持一審判決的情況下，三六五便利店申請再審，缺乏再審利益，其再審申請不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回銀川市金某某三六五便利商店的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年十二月十六日
法官助理李麗
書記員蘆菲
成為第一個評論者