中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6012號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：銀川市金某某福美超市。經(jīng)營場所：寧夏回族自治區(qū)銀川市金某某頤和城府花園46-08號房。
經(jīng)營者：李文芳。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：上海家化聯(lián)合股份有限公司。住所地：上海市保定路527號。
法定代表人：張東方，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邵雅芬，陜西澤誠律師事務(wù)所律師。
再審申請人銀川市金某某福美超市（以下簡稱福美超市）因與被申請人上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡稱上海家化公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終354號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
福美超市申請再審稱,（一）一、二審判決認(rèn)定事實錯誤。1.福美超市沒有銷售被訴侵權(quán)“六神花露水”商品。2.本案所涉（2017）陜證民字第015752號公證書的申請時間為2017年6月15日，出具公證書時間為2017年10月30日。從申請之日到出具公證書間隔4個月15天，沒有現(xiàn)場工作記錄和音頻證據(jù)，違反《辦理證據(jù)保全公證的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，所附照片不具有證明力。該公證書不能證明侵權(quán)事實。3.上海家化公司提供的《產(chǎn)品鑒定書》沒有法律依據(jù)，不能證明福美超市存在侵權(quán)行為且應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4.上海家化公司提供的公證費發(fā)票、律師費發(fā)票等與本案不具有關(guān)聯(lián)性。（二）（2017）陜證民字第015752號公證書系本案的主要證據(jù)，福美超市曾向二審法院申請調(diào)取該證據(jù)，而二審法院未予調(diào)取,違反《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項的規(guī)定。綜上，請求對本案進(jìn)行再審。
上海家化公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求駁回福美超市的再審申請。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。本案中，上海家化公司委托西安正能量法律咨詢服務(wù)有限公司向陜西省西安市漢唐公證處申請對購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程進(jìn)行證據(jù)保全公證。陜西省西安市漢唐公證處于2017年10月30日出具（2017）陜證民字第015752號公證書，并未違反《中華人民共和國公證法》的相關(guān)規(guī)定。該公證書附有加蓋“銀川市金某某福美超市”的收據(jù)、“福美超市”門頭照片、公證員購買的被訴侵權(quán)的花露水照片等。福美超市雖然主張該公證書不具有證明力，但其并未提交相反證據(jù)推翻該公證書。因該公證書不屬于應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)取的證據(jù)，故一、二審法院認(rèn)定福美超市銷售了被訴侵權(quán)“六神花露水”產(chǎn)品，并無不當(dāng)。福美超市的相應(yīng)申請再審理由不能成立，本院不予支持。
上海家化公司作為本案主張權(quán)利的第1116603號“六神”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，有能力對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否系其許可合法制造的商品做出鑒定。一審訴訟期間，上海家化公司出具了產(chǎn)品鑒定書，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系假冒偽劣產(chǎn)品。且一審法院開庭比對被訴侵權(quán)產(chǎn)品和上海家化公司的“六神”產(chǎn)品，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品瓶身醒目位置使用的“六神”文字標(biāo)識與第1116603號“六神”商標(biāo)相同。故一、二審法院認(rèn)定福美超市構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并無不當(dāng)。福美超市的相應(yīng)申請再審理由不能成立，本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回銀川市金某某福美超市的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年十二月十六日
法官助理李麗
書記員蘆菲
成為第一個評論者