中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳國裕，該局局長。

委托訴訟代理人：徐志強(qiáng)，甘肅鎳都律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：武威市金某建筑裝飾工程公。住所地：甘肅省武威市涼州區(qū)建國街街。

法定代表人：徐興文，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李青山，甘肅清鋒律師事務(wù)所律師。

首先，一審法院未允許金川區(qū)教育局對評估機(jī)構(gòu)甘肅名森工程咨詢有限公司（以下簡稱名森公司）出具的鑒定意見進(jìn)行充分質(zhì)證，侵犯了金川區(qū)教育局的質(zhì)證權(quán)利。名森公司于2017年11月29日出具《工程造價(jià)鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見書》），《鑒定意見書》中名森公司要求金川區(qū)教育局“于2017年12月4日前向其提交反饋意見，否則視為認(rèn)可該報(bào)告”。金川區(qū)教育局于2017年12月7日從一審法院拿到《鑒定意見書》后，認(rèn)為該《鑒定意見書》不具備造價(jià)鑒定報(bào)告的基本要求，無法質(zhì)證。一審法院于2017年12月12日組織雙方當(dāng)事人對《鑒定意見書》進(jìn)行質(zhì)證，金川區(qū)教育局提出上述異議后，一審法院要求其于2017年12月15日前提交書面異議。但以當(dāng)時(shí)的資料，金川區(qū)教育局無法質(zhì)證。2017年12月18日，名森公司的人員將《鑒定意見書》當(dāng)庭交于雙方當(dāng)事人，一審法院要求當(dāng)庭質(zhì)證，金川區(qū)教育局對于450余頁專業(yè)性極強(qiáng)的《鑒定意見書》無法詳細(xì)質(zhì)證。2017年12月25日，一審法院組織對《司法鑒定補(bǔ)充報(bào)告》進(jìn)行質(zhì)證，金川區(qū)教育局將《鑒定意見書》的書面質(zhì)證意見遞交法庭，2017年12月26日一審法院就出具了判決書。金川區(qū)教育局收到判決書后，才得知名森公司進(jìn)行了書面回復(fù)，但一審法院并未將回復(fù)報(bào)告交于雙方，更未組織質(zhì)證?；貜?fù)報(bào)告屬于《鑒定意見書》的一部分，且存在涉及案件基本事實(shí)的重要內(nèi)容，一審法院未組織質(zhì)證，侵犯了金川區(qū)教育局的質(zhì)證權(quán)利，存在程序違法情形，二審法院對此未予糾正。

其次，作為定案依據(jù)的鑒定意見存在大量錯(cuò)誤，對大量有爭議的重要事實(shí)未進(jìn)行現(xiàn)場勘查，違背了誠實(shí)信用、公平公正的基本鑒定原則，不應(yīng)作為本案的判決依據(jù)，應(yīng)當(dāng)重新鑒定?！惰b定意見書》主要存在以下錯(cuò)誤：

1.《建設(shè)工程施工合同》簽訂于2011年9月19日，施工過程中不存在定額的政策性調(diào)整問題。合同中明確約定合同內(nèi)總價(jià)款為2450000元，一次包死價(jià)，然而名森公司卻將合同內(nèi)價(jià)款鑒定為2958689.63元。《建設(shè)工程施工合同》第23.2(1)對固定價(jià)款合同的性質(zhì)做了明確說明，即：“在約定的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)合同價(jià)款不再調(diào)整。風(fēng)險(xiǎn)范圍以外的合同價(jià)款調(diào)整方法，應(yīng)當(dāng)在專用條款內(nèi)約定?！痹贤瑑?nèi)的應(yīng)付價(jià)款只能是2450000元的固定價(jià)，變更后未完成部分價(jià)款不得調(diào)價(jià)。專用條款部分關(guān)于政策性調(diào)價(jià)的問題，只能適用于變更部分?！督ㄔO(shè)工程施工合同》第31.1條對變更工程量的計(jì)價(jià)方式做了“參照原合同類似價(jià)格變更合同價(jià)款”的約定，變更部分也應(yīng)當(dāng)參照原合同取費(fèi)，《鑒定意見書》中的變更部分全部按定額取費(fèi)不當(dāng)。

2.《鑒定意見書》工程變更部分，鑒定機(jī)構(gòu)將工程聯(lián)系單作為現(xiàn)場簽證單使用，鑒定基礎(chǔ)資料適用錯(cuò)誤。工程聯(lián)系單相當(dāng)于“任務(wù)單”，不能直接作為結(jié)算依據(jù)。簽證單是在工程實(shí)施時(shí)，因工程變更、市場價(jià)格波動(dòng)、法律變化、合同價(jià)格、計(jì)量與支付等發(fā)生變化，依據(jù)雙方簽訂的合同或相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整的計(jì)價(jià)確認(rèn)文件，有時(shí)可以作為補(bǔ)充合同內(nèi)容認(rèn)定。案涉工程屬于政府財(cái)政項(xiàng)目，簽證單需要建設(shè)單位同意變更后報(bào)政府管理部門審核，審核通過后，再根據(jù)設(shè)計(jì)變更做簽證單。案涉工作聯(lián)系單即使經(jīng)監(jiān)理部門和甲方簽字確認(rèn)也不能作為簽證單，簽證單必須經(jīng)簽證會(huì)簽部門確認(rèn)，否則對于結(jié)算審計(jì)不應(yīng)認(rèn)可。

3.《鑒定意見書》中的大量工程量，名森公司均未現(xiàn)場測量、勘察，工程量、造價(jià)是其猜算得出的，缺乏可信性。（1）原合同藍(lán)圖部分。該部分本來屬于大包形式的固定價(jià)款合同，全部按原設(shè)計(jì)施工完畢，工程款也只有2450000元，但在許多項(xiàng)目發(fā)生變更未施工的情況下，卻評估為2973089.63元。《鑒定意見書》的鑒定依據(jù)部分，第1項(xiàng)混凝土道路的鑒定依據(jù)中注明“因該平面圖中未反應(yīng)道路的做法，做法暫按簽證單011大樣圖計(jì)算”，名森公司沒有現(xiàn)場勘測，而將沒有直接關(guān)系的01l工程聯(lián)系單作為鑒定依據(jù)，是其猜測得出的，該項(xiàng)涉及金額為1495534.91元；第2、3、4、5、6、7項(xiàng)的鑒定依據(jù)中注明“因雙方未提供竣工圖紙，工程量及做法無法核實(shí)，暫按報(bào)審量計(jì)算，得出鑒定結(jié)果”，也是其猜測得出的。（2）變更工程部分。該部分工程量的鑒定依據(jù)是工程聯(lián)系單和《司法鑒定工作底稿》。在《司法鑒定工作底稿》中，第1、2、3、4、5、14、15、16、20、26、30、31、32、38號工程聯(lián)系單的現(xiàn)場勘察結(jié)果為“屬于施工過程中發(fā)生的工程量，因無具體的影像資料，故無法核查?！痹诮鹉彻疚囱a(bǔ)充施工資料的情況下，名森公司是無法進(jìn)行造價(jià)評估的，該項(xiàng)涉及金額約為1090000元；第9、17號工程聯(lián)系單的《司法鑒定工作底稿》中注明“種植土換填深度無法核實(shí)”，此項(xiàng)工程量計(jì)算無依據(jù)，該項(xiàng)涉及金額為78291元；第11、18、25、27、28、29、33、34、35、36、37號工程聯(lián)系單的《司法鑒定工作底稿》中注明“無具體做法、無具體詳圖，無法核實(shí)”，計(jì)算無依據(jù)，該項(xiàng)涉及金額為940000元。

4.名森公司在鑒定過程中，改變合同約定的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，如：《建設(shè)工程施工合同》第十一條47“補(bǔ)充條款”47.4明確了“本工程人工費(fèi)調(diào)整執(zhí)行甘建價(jià)（2009）286號文件”，而《鑒定意見書》中人工費(fèi)調(diào)整執(zhí)行的卻是甘建價(jià)（2011）514號文件，鑒定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。

5.工程聯(lián)系單34，第二項(xiàng)內(nèi)容為損壞修復(fù)工程。本案為交鑰匙工程，案涉工程交工前，一切修復(fù)費(fèi)用均不應(yīng)再計(jì)費(fèi)。

6.《鑒定意見書》第171頁記載，大理石板的定額價(jià)為298.88元，鑒定計(jì)價(jià)為900元無依據(jù)，應(yīng)按詢價(jià)結(jié)果計(jì)價(jià)。

7.《鑒定意見書》的形式上不專業(yè)，存在侵犯法院審判權(quán)的問題?！惰b定意見書》的第七項(xiàng)“其他說明”部分載明：“如在上述期限內(nèi)不能提交反饋意見者，我方視為當(dāng)事人雙方認(rèn)可該項(xiàng)目的鑒定意見，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果”“因此我方視為當(dāng)事人雙方均認(rèn)可該項(xiàng)目的鑒定意見且愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律后果”，侵犯了法院的審判權(quán)。

最后，關(guān)于如何審查使用鑒定報(bào)告的問題。審理過程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對鑒定報(bào)告進(jìn)行充分的質(zhì)證、質(zhì)詢，只有對鑒定結(jié)論詳細(xì)質(zhì)證答疑，才能保證鑒定結(jié)論的客觀可信性。法院對鑒定結(jié)論不宜迷信、偏信，否則就會(huì)存在審判權(quán)變相讓渡給鑒定機(jī)構(gòu)的可能。

金某公司未提交書面意見。

首先，關(guān)于一審法院是否對鑒定意見進(jìn)行充分質(zhì)證，是否存在侵犯金川區(qū)教育局質(zhì)證權(quán)利的問題。在雙方當(dāng)事人均同意對案涉工程進(jìn)行造價(jià)評估的情況下，一審法院依法委托有造價(jià)評估資質(zhì)的名森公司對案涉工程進(jìn)行造價(jià)評估，名森公司依據(jù)質(zhì)證過的案涉工程證據(jù)材料，于2017年11月29日依法出具了《鑒定意見書》。2017年12月12日，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，金川區(qū)教育局提出異議，認(rèn)為無法質(zhì)證。2017年12月18日，一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，金川區(qū)教育局認(rèn)為無法當(dāng)庭詳細(xì)質(zhì)證。2017年12月21日，名森公司向一審法院出具了《司法鑒定補(bǔ)正報(bào)告》。一審法院于2017年12月25日再次組織雙方對《司法鑒定補(bǔ)正報(bào)告》進(jìn)行質(zhì)證。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。一審法院三次組織雙方當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行了充分質(zhì)證，且針對金川區(qū)教育局的異議，評估鑒定人員依法出庭作證，對其異議均作出了詳細(xì)、合理的答復(fù)并進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，程序合法，不存在主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，剝奪金川區(qū)教育局質(zhì)證權(quán)利的問題。

其次，關(guān)于鑒定意見是否存在錯(cuò)誤以及能否作為定案依據(jù)的問題。案涉《建設(shè)工程施工合同》雖然約定了固定價(jià)款，但是第三部分專用條款第6條23.1款明確約定：“施工過程中發(fā)生的政策性調(diào)整執(zhí)行有關(guān)規(guī)定”，名森公司據(jù)此對案涉工程量價(jià)款及相應(yīng)取費(fèi)進(jìn)行政策性調(diào)價(jià)具有合同依據(jù)。案涉工程聯(lián)系單在施工過程中的實(shí)際作用是充當(dāng)簽證單，兩者只是名稱不同，原審判決認(rèn)為工程聯(lián)系單就是簽證單并無不當(dāng)。因此，針對工程變更部分，名森公司依據(jù)工程聯(lián)系單及據(jù)此形成的三方簽名確認(rèn)的《司法鑒定工作底稿》計(jì)算工程量不缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于金川區(qū)教育局認(rèn)為鑒定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、修復(fù)費(fèi)用、大理石板的定額價(jià)格的計(jì)算依據(jù)問題，名森公司在鑒定過程中采用市場詢價(jià)的方式進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，且金川區(qū)教育局未提交證據(jù)證明名森公司的鑒定存在錯(cuò)誤或不當(dāng)之處，其認(rèn)為名森公司出具的鑒定意見缺乏事實(shí)依據(jù)和計(jì)算錯(cuò)誤的請求不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明存在下列情形，即：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案鑒定意見已經(jīng)過雙方當(dāng)事人的多次質(zhì)證，原審法院以名森公司的鑒定意見作為定案依據(jù)，不存在缺乏事實(shí)證明和違反程序的問題。

第三，金川區(qū)教育局雖然依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?，但其在再審申請的事?shí)與理由部分并未就原審判決適用法律存在錯(cuò)誤提出具體請求及相關(guān)證據(jù)，對此本院不予審查。

綜上，金川區(qū)教育局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　楊弘磊

審判員　　王　濤

審判員　　劉小飛

二〇一九年三月二十五日

法官助理?xiàng)钔?/div>