中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6008號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人、）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。
委托訴訟代理人：王蘭新，新疆鴻華律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：新疆恒鑫博礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民路183號興亞大廈21層。
再審申請人劉某因與被申請人王某及一審被告、二審被上訴人新疆恒鑫博礦業(yè)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終307號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某申請再審稱，有新的證據(jù)足以推翻原判決。具體理由如下：
二審判決認(rèn)定王某轉(zhuǎn)賬給案外人劉晨的1800000元、案外人馬桂玉轉(zhuǎn)給劉晨的3000000元，均由劉某承擔(dān)清償責(zé)任是錯誤的，案外人的債務(wù)不應(yīng)由劉某承擔(dān)清償責(zé)任。劉某與劉晨雖是父女關(guān)系，但本案沒有任何證據(jù)證明，王某轉(zhuǎn)賬給案外人劉晨1800000元和馬桂玉轉(zhuǎn)給劉晨的3000000元與劉某有關(guān)系。王某劉晨的債權(quán)債務(wù)關(guān)系糾紛應(yīng)另行起訴。
雖然劉某給王某出具7000000元的收條，但是王某并未實際給付全額款項，現(xiàn)劉某已償還了2250000元，且劉某及馬桂玉轉(zhuǎn)給案外人劉晨的4800000元不應(yīng)由劉某承擔(dān)。劉某已還清王某債務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。劉某申請再審提交以下證據(jù)：（1）2012年7月27日王某出具的1450000元收條；（2）2013年5月14日王某出具的200000元收條；（3）2011年12月29日新疆恒鑫博礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒鑫博公司）向王某匯款500000元的電匯憑證；（4）2014年1月30日劉某向王某匯款100000元的銀行匯款單，擬證明劉某已累計還款2250000元。綜上，劉某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定申請再審。
王某提交書面意見稱，200000元的收條是偽證，從未收到過該200000元；王某是在劉某說有錢可還的情況下，出具了1450000元的收條，但之后劉某并未實際還款，收條也未收回，劉某沒有實際轉(zhuǎn)賬憑證，不能證明已還1450000元的事實。新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院查明恒鑫博公司向王斌轉(zhuǎn)款的500000元不包含在7000000元之內(nèi)；100000元是付給劉某的房屋租金。
本院認(rèn)為，本案系申請再審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞劉某的申請再審理由是否成立進(jìn)行審查。
關(guān)于本案是否存在新證據(jù)足以推翻原審判決的問題。劉某申請再審提交以下證據(jù)：（1）2012年7月27日王某出具的1450000元收條；（2）2013年5月14日王某出具的200000元收條；（3）2011年12月29日恒鑫博公司向王某匯款500000元的電匯憑證；（4）2014年1月30日劉某向王某匯款100000元的銀行匯款單，擬證明劉某已累計還款2250000元，劉某認(rèn)為上述證據(jù)足以推翻原審判決。
關(guān)于2012年7月27日王某出具的1450000元收條、2013年5月14日王某出具的200000元收條的問題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條第二款、第三百八十八條的規(guī)定，上述證據(jù)形成于本案爭議發(fā)生前，劉某不能舉證證明上述證據(jù)在原審程序中存在客觀原因而無法發(fā)現(xiàn)或無法取得，且上述證據(jù)與本案借款事實缺乏關(guān)聯(lián)性，并不能推翻原審判決的相關(guān)認(rèn)定。2011年12月29日恒鑫博公司向王某匯款500000元的電匯憑證。本院經(jīng)審查，劉某在一審程序中已將該證據(jù)作為支付房屋租金500000元的證據(jù)提交，不屬于申請再審新證據(jù)。2014年1月30日劉某向王某匯款100000元的銀行匯款單。根據(jù)原審判決查明的事實，王某作為恒鑫博公司的法定代表人，與劉某存在借貸關(guān)系之外的經(jīng)濟往來，上述銀行匯款單并不足以推翻原審判決對本案借款關(guān)系的相關(guān)認(rèn)定，且其逾期提交該證據(jù)的理由不能成立。
原審判決對案涉7000000元借款構(gòu)成進(jìn)行認(rèn)定，即：2011年1月5日王某的配偶王建花向劉某銀行匯款1500000元，2011年1月6日王某向劉某銀行匯款300000元，2011年4月18日王某向劉某女兒劉晨銀行匯款1800000元，2011年1月6日，2011年4月19日向劉某兩次支付的現(xiàn)金共計400000元，2011年5月3日向劉某女兒劉晨銀行轉(zhuǎn)賬3000000元。原審判決據(jù)此認(rèn)定劉某需向王某償還7000000元借款具有事實依據(jù)。劉某申請再審但并未對劉晨與王某存在其他關(guān)系的事實提供證據(jù)證明，其申請再審理由不能成立。
綜上，劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某的再審申請。
審判長 楊弘磊
審判員 何 波
審判員 丁廣宇
二〇一九年十二月二十三日
法官助理王夢涵
書記員閆若涵
成為第一個評論者