益業(yè)能源公司申請再審稱，一、一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.一、二審錯誤認(rèn)定已完工程總造價10454755元，既非雙方結(jié)算價格也非工程預(yù)算價格，系德某公司單方偽造的虛假事實(shí)。“結(jié)算審查意見”益業(yè)能源公司從未簽字或蓋章。2.一、二審認(rèn)定已完工程總造價10454755元，占合同成品包干總價的59.4%，與客觀施工情況嚴(yán)重不符。德某公司自述所謂分包完成的巷道工程有330米和368.7米兩個數(shù)據(jù)，自相矛盾，明顯虛假，二審未經(jīng)核實(shí)顯屬不當(dāng)。二審將未施工的部分和只是半成品的施工部分全部按照竣工驗(yàn)收后的成品認(rèn)定結(jié)算顯屬不當(dāng)。二審認(rèn)定的已完成工程總造價是按照德某公司偽造的“結(jié)算審查意見”進(jìn)行的錯誤認(rèn)定。3.二審未查明劉中昌身份，此人不是益業(yè)能源公司員工，無權(quán)代表益業(yè)能源公司。4.二審認(rèn)定德某公司違法轉(zhuǎn)包的事實(shí)，卻未要求其承擔(dān)違約責(zé)任。5.兩張“004號簽證單”分別記載不同土方量（148672立方米和93767立方米），證據(jù)相互矛盾，原審未調(diào)查核實(shí)。二、一、二審判決程序違法。1.一、二審對于建設(shè)工程款的認(rèn)定均未依法依規(guī)進(jìn)行司法鑒定，完全按照德某公司單方意見進(jìn)行認(rèn)定，顯屬不當(dāng)。2.二審審理中，合議庭組成人員沒有遵守出庭審理的規(guī)則，違反公開開庭審理案件的程序規(guī)定，客觀上剝奪了益業(yè)能源公司申請回避的權(quán)利，所做出的判決違反法定審理程序規(guī)定，沒有法律效力。三、一、二審判決適用法律錯誤。1.一、二審均認(rèn)定了德某公司肢解合同和非法整體轉(zhuǎn)包的基本事實(shí)，卻未按照最高人民法院關(guān)于肢解合同非法轉(zhuǎn)包的規(guī)定進(jìn)行判處。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)《民法通則》第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得之規(guī)定。2.德某公司存在違反轉(zhuǎn)包、肢解分包、抽取管理費(fèi)等非法行為，同時又嚴(yán)重違反了雙方合同約定。原判決未考慮德某公司的違約行為，適用法律法規(guī)明顯錯誤。綜上，益業(yè)能源公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)之規(guī)定申請再審。