中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張東方，該公司董事長。

委托訴訟代理人：邵雅芬，陜西澤誠律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):咸陽惠某大藥房有限公司第三分公司。住所地：陜西省咸陽市秦都區(qū)玉泉西路秦源小區(qū)南門口。

負責人:田宏剛。

本院經(jīng)審查認為，本案存在如下問題：

一、原審判決認定的部分事實存在錯誤。經(jīng)查，上海家化公司另案起訴惠某公司，主張惠某公司在其經(jīng)營場所銷售假冒上海家化公司注冊商標商品的行為，侵犯其“六神”商標，要求停止侵權(quán)，并賠償損失。陜西省咸陽市中級人民法院作出（2017）陜04民初77號民事判決，判令惠某公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失7000元。該判決為生效判決，判后雙方當事人達成和解協(xié)議，由惠某公司一次性支付給上海家化公司6000元。從該案一審判決書及雙方簽訂的和解協(xié)議內(nèi)容看，該案與本案侵權(quán)事實不同，侵權(quán)主體、侵權(quán)行為發(fā)生地等均不相同，而且該案并沒有審理、確認本案惠某三公司的侵權(quán)事實，亦未判令惠某公司對本案惠某三公司的侵權(quán)行為承擔責任，所判定的7000元賠償數(shù)額中并未包括本案惠某三公司所應承擔的份額。因此，原審判決對此事實認定有誤。

二、原審判決存在適用法律不當?shù)膯栴}?；菽橙鞠祷菽彻鹃_設的分支機構(gòu)，對于分支機構(gòu)作為訴訟主體問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條均有相應規(guī)定，惠某三公司具備訴訟主體資格。對于惠某三公司應否承擔賠償責任，其雖不具備法人資格，但法律上并未將其承擔責任排除在外，其并不因不具備法人資格即免除民事責任。《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款規(guī)定：“分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔，不足以承擔的，由法人承擔?！北景付徟袥Q作出時間是2017年11月20日，《中華人民共和國民法總則》施行時間是2017年10月1日，故本案應當適用該法律規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，分支機構(gòu)有一定的財產(chǎn)，其雖不具有法人資格，不能成為最終民事責任的承擔主體，但對于分支機構(gòu)的債務，應由分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔，不足部分再由法人承擔。在執(zhí)行階段，發(fā)現(xiàn)分支機構(gòu)不具有清償能力，應依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定執(zhí)行?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定“分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”并非是指分公司無需承擔任何民事責任，包括侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害后果。因此，原審判決僅判令惠某三公司停止侵權(quán)，并未判令其承擔賠償責任系適用法律不當。故本案應當再審，再審中查明惠某三公司的侵權(quán)行為所造成的損失及上海家化公司因制止侵權(quán)行為而實際支出的合理費用，依法確認。

綜上，原審判決部分事實認定有誤，部分適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：

一、指令陜西省高級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　　張志弘

審判員　　曹　剛

審判員　　毛立華

二〇一九年五月二十九日

法官助理趙釗