中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：好鄰居股份有限公司。住所地：福建省泉州市惠安縣黃塘鎮(zhèn)城西大道旁。
法定代表人：陳志寧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張應軍，甘肅瀛強律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張佩，甘肅瀛強律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：平?jīng)鍪行率兰o工貿(mào)開發(fā)有限責任公司新世紀超市。住所地：甘肅省平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)新民中路。
負責人：史蕓，該超市負責人。
委托訴訟代理人：梁勇鋼，內(nèi)蒙古釜冊律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：平?jīng)鍪行率兰o工貿(mào)開發(fā)有限責任公司。住所地：甘肅省平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)船艙街**號。
法定代表人：朱煒民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁勇鋼，內(nèi)蒙古釜冊律師事務所律師。
再審申請人好鄰居股份有限公司（以下簡稱好鄰居公司）因與被申請人平?jīng)鍪行率兰o工貿(mào)開發(fā)有限責任公司新世紀超市（以下簡稱新世紀超市）、平?jīng)鍪行率兰o工貿(mào)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱新世紀工貿(mào)公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2018）甘民終553號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
好鄰居公司申請再審稱，（一）二審法院依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第六十四條第二款之規(guī)定認定新世紀超市、新世紀工貿(mào)公司不承擔賠償責任，認定事實、適用法律均有錯誤。新世紀超市主觀上具有真假混賣、侵害好鄰居公司商標權(quán)的故意，且客觀上也已非法獲利，其提交的食品購銷憑證不符合《中華人民共和國商標法實施條例》第七十九條的規(guī)定。（二）二審法院認定好鄰居公司未提交律師費已經(jīng)支付的證據(jù)，對好鄰居公司關(guān)于律師費的主張不予支持，系認定事實錯誤。好鄰居公司提交了《委托代理合同》作為證據(jù)，且委托訴訟代理人已經(jīng)履行了合同義務，必然產(chǎn)生律師費，是否開具發(fā)票系《委托代理合同》后期結(jié)算的問題。即便好鄰居公司未能提供證據(jù)證明律師費已實際支付，二審法院也應依據(jù)現(xiàn)實情況對維權(quán)成本酌情予以考慮。（三）好鄰居公司二審期間提出關(guān)于一審法院對于《實物資產(chǎn)交易合同》以及香港公司注冊處答復文件兩份證據(jù)未予認定的上訴主張，二審法院對此未予回應存在錯誤。綜上，請求本院撤銷二審判決，改判新世紀超市、新世紀工貿(mào)公司賠償因其侵權(quán)行為給好鄰居公司造成的經(jīng)濟損失30000元，并承擔好鄰居公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支總計6439.8元，本案全部訴訟費用由新世紀超市、新世紀工貿(mào)公司負擔。
新世紀超市、新世紀工貿(mào)公司提交意見稱，新世紀超市所售“金帝戀人”巧克力系從平?jīng)鍪⑹篮楦Ｉ藤Q(mào)有限責任公司進購，新世紀超市、新世紀工貿(mào)公司主觀上沒有侵害涉案注冊商標專用權(quán)的故意，二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求本院駁回好鄰居公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案各方當事人再審審查期間的爭議焦點是：（一）新世紀超市、新世紀工貿(mào)公司是否應當賠償好鄰居公司因侵權(quán)行為造成的損失；（二）好鄰居公司關(guān)于律師費的主張是否應予支持。
（一）關(guān)于新世紀超市、新世紀工貿(mào)公司是否應當賠償好鄰居公司因侵權(quán)行為造成損失的問題
商標法第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任?！?/div>
本案中，各方當事人對于新世紀超市所售“金帝戀人”巧克力構(gòu)成侵害注冊商標專用權(quán)的商品并無爭議，故主要爭議在于新世紀超市、新世紀工貿(mào)公司能否證明該商品是自己合法取得并說明提供者。根據(jù)本案查明的事實，新世紀超市提交的食品購銷憑證系食品監(jiān)督管理局監(jiān)管的網(wǎng)上電子一票通，能夠證明所售“金帝戀人”巧克力商品系從平?jīng)鍪⑹篮楦Ｉ藤Q(mào)有限責任公司進購，系合法取得。二審法院認定新世紀超市、新世紀工貿(mào)公司在能說明提供者且能證明涉案商品是合法取得的情況下，不承擔賠償責任，并無不當。好鄰居公司主張新世紀超市具有真假混賣、侵害好鄰居公司商標權(quán)的故意，但未能提交證據(jù)證明其主張，其該項再審理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于好鄰居公司提出的律師費主張是否應予支持的問題
《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“商標法第五十六條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。”
本案中，好鄰居公司主張公證費400元、購買侵權(quán)產(chǎn)品支出39.8元，且提交的票據(jù)能夠證實上述支出，二審法院對其關(guān)于上述費用的主張予以支持。好鄰居公司主張調(diào)查取證費1000元，因其未能提交證據(jù)證明實際支出了上述費用，二審法院對其調(diào)查取證費不予支持，并無不當。好鄰居公司主張律師費5000元，雖無直接證明律師費實際支出的相應票據(jù)，但其提交了《委托代理合同》作為證據(jù)，其委托訴訟代理人在本案一審、二審中均出庭參加了訴訟，二審法院應當根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況，對好鄰居公司符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：
一、指令甘肅省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 夏君麗
審判員 李 嶸
審判員 吳 蓉
二〇一九年三月二十八日
法官助理盧瑩
書記員紀明偉
成為第一個評論者