紅某公司申請?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定案涉工程造價為52560120.45元有誤，補(bǔ)充鑒定意見不能作為認(rèn)定依據(jù)。1.補(bǔ)充鑒定意見對于包括砌體工程、腳手架工程、屋面工程、打樁工程、墻柱面工程、砼及鋼筋砼工程、基礎(chǔ)墊層工程、建筑機(jī)械臺班費(fèi)用及其他多項(xiàng)內(nèi)容的造價計(jì)算與實(shí)際情況誤差較大，實(shí)際多算工程造價已超過1234.24萬元。鑒定機(jī)構(gòu)對上述誤差未作出合理解釋，其關(guān)于“計(jì)價軟件本身的原因造成補(bǔ)充鑒定結(jié)果多出1千多萬”的理由是不能成立的。2.對于存在爭議的基坑支護(hù)、土石方、抹灰工程，紅某公司提交了證據(jù)證明基坑支護(hù)工程為魏永德施工，土方工程為安徽省池州梅龍建筑（集團(tuán)）有限公司施工，而周捍東未提交相關(guān)證據(jù)，二審判決將補(bǔ)充鑒定意見中有爭議部分計(jì)入總造價的依據(jù)不足。（二）天業(yè)公司因自身原因未完成全部施工，二審判決認(rèn)定紅某公司應(yīng)付工程款數(shù)額有誤。1.天業(yè)公司因施工質(zhì)量問題而中途退場，鑒定意見未充分按照天業(yè)公司退場節(jié)點(diǎn)區(qū)分天業(yè)公司實(shí)際施工情況，其結(jié)論不準(zhǔn)確。2.天業(yè)公司至今未配合進(jìn)行工程結(jié)算，二審判決認(rèn)定工程款應(yīng)付至已完工程量的97%有誤，依約應(yīng)付至已完工程量的90%。3.案涉《項(xiàng)目施工內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》雖為無效合同，但工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，協(xié)議中關(guān)于2.5%管理費(fèi)及1.5%創(chuàng)杯獎勵金的約定依法仍應(yīng)適用，在結(jié)算中應(yīng)予扣除。此外，因案涉《建設(shè)工程施工合同》合法有效，故其中“工程驗(yàn)收達(dá)到九華杯為準(zhǔn)，達(dá)到黃山杯按總價獎勵1%，達(dá)不到九華杯標(biāo)準(zhǔn)的罰1%”的約定也應(yīng)得到適用。（三）二審判決紅某公司在天業(yè)公司欠付周捍東工程款范圍內(nèi)對周捍東承擔(dān)付款責(zé)任，并判決周捍東享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)有誤。1.根據(jù)合同相對性原則，紅某公司并非付款義務(wù)人，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。即使紅某公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也是在其欠付天業(yè)公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而非在天業(yè)公司欠付周捍東工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。2.紅某公司已經(jīng)向天業(yè)公司付款4353萬元，按照天業(yè)公司實(shí)際完工情況，紅某公司已不欠付天業(yè)公司工程款，二審判決周捍東對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)錯誤。綜上，紅某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>