董桂某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、弘大醫(yī)院隱瞞了對(duì)其不利的重要證據(jù)（2014）Y041號(hào)、（2014）Y281號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，董桂某一審時(shí)向法庭申請(qǐng)調(diào)取該證據(jù)，法庭未調(diào)?。簧暾?qǐng)法庭責(zé)令弘大醫(yī)院提交該證據(jù)，法庭未回應(yīng)，二審亦未糾正，程序明顯違法。二、二審對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）案涉借款均系董桂某經(jīng)營(yíng)管理弘大醫(yī)院期間，以個(gè)人名義為弘大醫(yī)院融資的借款，董桂某僅為債務(wù)形成初期的債務(wù)人，真正的債務(wù)人應(yīng)為弘大醫(yī)院，《審計(jì)報(bào)告》亦對(duì)該問(wèn)題予以確認(rèn)。（二）由于董桂某的借款系職務(wù)行為，所借資金應(yīng)由弘大醫(yī)院償還，《債務(wù)清償協(xié)議》中把弘大醫(yī)院列為代償人，而弘大醫(yī)院應(yīng)為真正的債務(wù)人。（三）案涉《審計(jì)報(bào)告》系弘大醫(yī)院?jiǎn)畏轿谐鼍撸呛炗啞秱鶆?wù)清償協(xié)議》的基礎(chǔ)，《審計(jì)報(bào)告》的效力應(yīng)高于《債務(wù)清償協(xié)議》，本案對(duì)《債務(wù)清償協(xié)議》的認(rèn)定應(yīng)以《審計(jì)報(bào)告》為準(zhǔn)。三、董桂某代弘大醫(yī)院償還債務(wù)1073萬(wàn)元，二審只認(rèn)定了858萬(wàn)元，另外215萬(wàn)元未認(rèn)定，應(yīng)予糾正。四、弘大醫(yī)院代董桂某償還的款項(xiàng)僅為428.3萬(wàn)元，加上未起訴部分（587萬(wàn)元），共計(jì)1015.3萬(wàn)元，與董桂某代償部分相抵后，弘大醫(yī)院尚欠董桂某代償款57.7萬(wàn)元。五、關(guān)于董桂某2013年6月20日出具的放棄弘大醫(yī)院債權(quán)《聲明》的效力問(wèn)題，是本案不可忽略的問(wèn)題，原判決未作處理，應(yīng)予糾正。綜上，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>