中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申597號
再審申請人（一審被告、反訴原告,二審上訴人）：開封東京空分集團有限公司,住所地河南省開封市。
法定代表人：路彥民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭臨，河南三融律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告,二審被上訴人）：白銀有色集團股份有限公司,住所地甘肅省白銀市。
法定代表人：張錦林，該公司董事長。
一審被告：河南四建股份有限公司,住所地河南省開封市。
法定代表人：黃思亞，該公司董事長。
再審申請人開封東京空分集團有限公司（以下簡稱開封東京公司）因與被申請人白銀有色集團股份有限公司（以下簡稱白銀公司）及一審被告河南四建股份有限公司（以下簡稱河南四建）買賣合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終377號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
開封東京公司申請再審稱：（一）原判決認定基本事實不清。1.白銀公司于2015年4月10日、2015年12月21日兩次提出停工，開封東京公司均未提出異議。白銀公司于2016年7月4日提出復工，開封東京公司于2016年7月11日提出異議，認為白銀公司并非暫停加工，而是長期停工拖延，并構成違約。開封東京公司提出白銀公司應對其違約行為承擔提前預付15%工程款的違約責任，開封東京公司并未違約。2.二審判決認定開封東京公司沒有合同履行能力，與事實不符。首先，2016年8月9日復函顯示，開封東京公司愿意就其請求提前預付的15%工程款提供銀行保函。其次，開封東京公司一方的合同聯(lián)合人河南四建有巨額存款及大量房產(chǎn)。最后，開封東京公司提供相應的證據(jù)證明其享有大量債權。上述事實證明開封東京公司有履約能力。3.二審判決認定開封東京公司提交的傳真、圖紙、設備照片等證據(jù)，“不能證明已經(jīng)向白銀公司移交了技術資料、照片中的設備就是涉案合同要求的標的物，白銀公司也不予認可”與事實不符。事實上，開封東京公司完成了設計工作，并在2016年7月18日函件中明確答復設計資料全部交付給中國瑞林工程技術股份有限公司設計研究院（以下簡稱瑞林設計院），落實了會議紀要的決定，白銀公司一直未提出異議，證明其認可交付技術資料的事實。開封東京公司已經(jīng)制造了案涉設備，現(xiàn)白銀公司不認可照片中的設備就是案涉設備，其需承擔舉證責任。4.二審判決對差旅費發(fā)票、中標服務費發(fā)票、銀行服務費票據(jù)等3061萬元，認定為“不能直接證明開封東京公司因合同解除造成的經(jīng)濟損失，且其未能通過有效證據(jù)證明其已經(jīng)履行部分合同義務”與事實不符，上述票據(jù)直接證明了開封東京公司的損失。雙方當事人都認可停工事實，白銀公司一直未啟動工程，開封東京公司根本無法交貨。5.一審、二審判決依據(jù)虛假證據(jù)作出，均不能成立。一審判決認定開封東京公司于2016年7月6日復函同意復工，但事實上并無此復函。二審判決雖進行更正，但未指出一審判決系依據(jù)虛假證據(jù)作出，明顯錯誤。6.二審判決第二頁第二自然段將白銀公司與開封東京公司主體混淆，明顯偏袒白銀公司。（二）原判決適用法律錯誤。一審判決適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十四條第四項作為法律依據(jù)，明顯錯誤。二審判決更正為《合同法》第九十四條第二項作為法律依據(jù)。本案合同生效時間為2015年2月27日，約定12個月完工，因此合同履行期限屆滿日為2016年2月27日。開封東京公司于2016年7月11日提出異議，并非在履行期限屆滿之前，而是履行期限屆滿之后。二審法院適用《合同法》第九十四條第二項，明顯錯誤。開封東京公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
白銀公司提交意見稱，案涉合同無法繼續(xù)履行的原因是開封東京公司喪失合同履行能力。案涉合同簽訂的三年時間里，開封東京公司除提出增加預付款數(shù)額和變更合同履行主體外，沒有履行任何合同義務。案涉合同約定開封東京公司根據(jù)白銀公司的施工進度安排交貨時間，根據(jù)白銀公司通知到現(xiàn)場安裝和調(diào)試，故白銀公司在合同履行過程中因整體進度及規(guī)劃原因通知暫停，符合合同約定，開封東京公司也未提出任何異議。開封東京公司僅提供照片來證明其已完成的成品及半成品達到1098.3萬元，該證據(jù)材料不能證明其目的，且瑞林設計院與白銀公司無任何關系。開封東京公司的再審主張無事實和法律根據(jù)，請求駁回其再審申請。
本院經(jīng)審查認為，開封東京公司以本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項為由，提出原判事實缺乏證據(jù)證明。對上述事實，原審法院均進行了質(zhì)證認證，開封東京公司未提交新的證據(jù)以推翻原審的認定。
本案中，2014年12月3日，白銀公司與開封東京公司、河南四建簽訂《20000Nm3／h制氧站空分系統(tǒng)采購及安裝》訂貨合同，白銀公司按照合同約定向開封東京公司支付預付款2226萬元。2015年期間，白銀公司兩次通知開封東京公司暫緩加工，開封東京公司均未提出異議。2016年7月4日，白銀公司通知開封東京公司繼續(xù)履行合同。2016年7月11日，開封東京公司提出異議并要求白銀公司再支付15%的貨款。雙方就合同價款支付方式的變更未形成一致意見。上述事實說明，白銀公司與開封東京公司就暫緩加工及合同履行期限變更達成一致意見?，F(xiàn)開封東京公司主張白銀公司長期停工拖延構成違約，其應承擔提前預付15%工程款的違約責任，與事實不符，本院不予支持。經(jīng)查，白銀公司委托北京市盈科（鄭州）律師事務所對開封東京公司進行法律盡職調(diào)查，證明開封東京公司已不具備履約能力，且開封東京公司并未按照白銀公司的要求提供相應擔保，至于白銀公司主張河南四建有巨額存款及大量房產(chǎn)，但其均未提供相應的證據(jù)證明，原審判決認定開封東京公司沒有合同履行能力，并無不當。二審法院據(jù)此認定白銀公司有權依據(jù)《合同法》第九十四條第二項“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：…（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”的規(guī)定解除合同，并無不當。二審判決已對一審判決適用法律錯誤，進行糾正，開封東京公司主張一審、二審判決適用法律錯誤，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。開封東京公司主張其已向瑞林設計院交付設計資料，并依據(jù)會議紀要、公司傳真、圖紙、照片等證據(jù)，主張其已制造了案涉設備，但上述證據(jù)材料并無法證明照片中的設備就是案涉合同約定的標的物，開封東京公司在再審申請書中明確案涉合同一直處于停工狀態(tài)，開封東京公司未啟動工程，其根本無法交付案涉設備。因此，原審認定開封東京公司未提供有效證據(jù)證明其已履行部分合同義務，并無不當。且開封東京公司提供的差旅費發(fā)票、中標服務費發(fā)票、銀行服務費票據(jù)等材料，并無法證明系因合同解除造成的經(jīng)濟損失，原審據(jù)此未支持開封東京公司反訴主張經(jīng)濟損失3061萬元，并無不當。開封東京公司提出一審判決錯誤認定開封東京公司于2016年7月6日復函同意復工，本院認為，從雙方當事人對合同的履行及后續(xù)事項的協(xié)商過程來看，該復函是否真實并不影響本案的實體判決結果。另，二審判決將開封東京公司筆誤寫為白銀公司，屬于瑕疵，并不影響本案的實體判決公正，亦不屬于申請再審的事由。
綜上，開封東京公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回開封東京空分集團有限公司的再審申請。
審判長 陳 佳
審判員 王云飛
審判員 郭忠紅
二〇一九年四月十五日
書記員 ?！∞?/div>
成為第一個評論者