中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5957號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：何方城，男，1944年9月13日出生，漢族，住河南省周口市川匯區(qū)。
委托訴訟代理人：胡勝利，北京存誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳亮，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：安陽晟源電氣設(shè)備有限公司。住所地：河南省滑縣產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)5號(hào)路西。
法定代表人：高蓉靜，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：海鴻電氣有限公司。住所地：廣東省開平市翠山湖新區(qū)環(huán)翠西路3號(hào)。
法定代表人：許凱旋，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李建中，廣東國(guó)暉（江門）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人何方城因與被申請(qǐng)人安陽晟源電氣設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟源電氣公司）、海鴻電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱海鴻公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院作出的（2018）豫民終481號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
何方城申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審法院關(guān)于侵權(quán)比對(duì)的結(jié)論認(rèn)定錯(cuò)誤。被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用的“固化絕緣漆”與專利技術(shù)方案中的“高強(qiáng)度絕緣導(dǎo)磁膠”構(gòu)成等同特征，其結(jié)合面亦為平整的平面，可形成牢固的粘結(jié)。另，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中所加入的絕緣紙屬于增加的技術(shù)特征，不影響其落入涉案專利的保護(hù)范圍。（二）依照涉案專利權(quán)利要求1制造的產(chǎn)品系屬于《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）規(guī)定的“新產(chǎn)品”，一、二審法院對(duì)于相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定和采信錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造方法負(fù)有舉證責(zé)任。綜上，何方城依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷一、二審判決；2.改判支持申請(qǐng)人全部訴訟請(qǐng)求。
海鴻公司提交意見稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造方法不同于涉案專利中的方法，未落入涉案專利的保護(hù)范圍，且依據(jù)涉案專利直接獲得的產(chǎn)品亦不符合專利法關(guān)于“新產(chǎn)品”的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求駁回何方城的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍。
根據(jù)專利法第五十九條規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（一）》第七條的規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包括與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
本案中，涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1為制造方法，記載了制造一種粘接式三角卷鐵心三相變壓器的步驟，其中包括將卷鐵心框的結(jié)合面“經(jīng)打磨平整加工變得光滑”后，利用“高強(qiáng)度絕緣導(dǎo)磁膠”進(jìn)行粘結(jié)等技術(shù)特征。結(jié)合說明書的相關(guān)內(nèi)容可知，結(jié)合面經(jīng)“打磨”后可以實(shí)現(xiàn)鐵心框的無縫結(jié)合，注入“高強(qiáng)度絕緣導(dǎo)磁膠”使得結(jié)合面結(jié)合緊密，效果優(yōu)于傳統(tǒng)的機(jī)械夾緊固定法。
根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)果，反觀同采取“三相式”的被訴侵權(quán)技術(shù)方案，一方面，其鐵心框表面無打磨痕跡，粗糙感明顯，與涉案專利權(quán)利要求中“經(jīng)打磨平整加工變得光滑”的技術(shù)特征不相同。另一方面，涉案專利權(quán)利要求明確記載的用于粘結(jié)結(jié)合面的物質(zhì)為“高強(qiáng)度絕緣導(dǎo)磁膠”應(yīng)具有導(dǎo)磁功能，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案中使用的“固化絕緣漆”雖然亦可用于粘結(jié)結(jié)合面，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明其具有前述導(dǎo)磁功能，故無法認(rèn)定其與“高強(qiáng)度絕緣導(dǎo)磁膠”構(gòu)成等同特征。因此，一、二審法院關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利相關(guān)權(quán)利要求1保護(hù)范圍的認(rèn)定并無不當(dāng)。
此外，鑒于權(quán)利要求2所保護(hù)的產(chǎn)品系依據(jù)權(quán)利要求1制得，故依據(jù)被訴侵權(quán)技術(shù)方案制得的被控侵權(quán)產(chǎn)品亦未落入權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，二者不構(gòu)成專利法第六十一條中的“同樣產(chǎn)品”，不發(fā)生舉證責(zé)任的倒置，故本院對(duì)于權(quán)利要求1是否為新產(chǎn)品制造方法的相關(guān)問題，不再予以評(píng)述。
綜上，何方城的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回何方城的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 戴怡婷
二〇二〇年四月七日
法官助理馬云鵬
書記員劉方方
成為第一個(gè)評(píng)論者