本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為：馬某某對涉案房屋所對應的土地使用權(quán)是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。另案中，安徽省亳州市中級人民法院于2015年6月17日就馬某某與昊輝公司之間的商品房銷售合同糾紛作出（2015）亳民一初字第00007號民事調(diào)解書，該調(diào)解書第一條約定，“昊輝公司將坐落于希夷大道西側(cè)、養(yǎng)生大道北側(cè)、桐花路南側(cè)的學府花園商務(wù)公寓1、2號樓109鋪、110鋪，7號樓101、102、103、104、105鋪，8號樓101、103、104、105、106、107、108鋪，11號樓101、102鋪房于本協(xié)議簽訂后七日內(nèi)，協(xié)助辦理備案至馬某某名下”，結(jié)合第二條約定“上述16套商鋪總面積為2057.29平米，均價為每平米12500元，總計價款，從馬某某與丁少輝2015年1月9日簽訂的債務(wù)解決協(xié)議第六條確認的3650萬元借款中沖抵”中關(guān)于房屋面積、單價和總價款的約定，昊輝公司顯系以其案涉16套房屋的產(chǎn)權(quán)抵償其所負3650萬元總債務(wù)中的25716125元，符合以房抵債協(xié)議的特征。根據(jù)該調(diào)解書，馬某某以獲得案涉16套房屋的產(chǎn)權(quán)為補償?shù)姆绞?，消滅了其對昊輝公司享有的25716125元債權(quán)。上述事實已經(jīng)另案安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01民終7386號生效民事判決認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應當按照下列情形，分別處理：（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應予支持；（二）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標的的，不予支持。（三）該法律文書系案外人受讓執(zhí)行標的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應予支持?！北景钢?，馬某某對案涉16套房屋所對應的土地使用權(quán)主張權(quán)利依據(jù)的安徽省亳州市中級人民法院（2015）亳民一初字第00007號民事調(diào)解書，該調(diào)解書作出的時間為2015年6月17日，早于丁某對上述房屋的查封時間，人民法院所制作的調(diào)解書經(jīng)當事人簽收后即具有與民事判決、裁定等法律文書同等的法律效力。上述調(diào)解書雖然針對的是16套房屋，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十七條關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)隨建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分的規(guī)定，因此，馬某某在對上述房屋所對應的土地使用權(quán)亦應享有相應的民事權(quán)益，能夠排除丁某的執(zhí)行。