中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王建龍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李志杰，江蘇常輝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳**，江蘇常輝律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省興化市。

委托訴訟代理人：李志杰，江蘇常輝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳**，江蘇常輝律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：深圳市一么么科技有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)石巖街道了哥石臺灣工業(yè)邨基隆路8號永和工業(yè)大廈四樓西。

法定代表人：趙玉樹，該公司總經(jīng)理。

慕某公司、王某某申請?jiān)賹彿Q，一審判決認(rèn)定專利侵權(quán)錯(cuò)誤，二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利號為第ZL201330487711.2號、名稱為“按鈕控制器”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱涉案外觀設(shè)計(jì)專利）在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，亦屬認(rèn)定有誤。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利從整體視覺效果、局部形狀上均存在顯著區(qū)別，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠改變用戶的使用習(xí)慣。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案涉及的產(chǎn)品為“按鈕控制器”，該產(chǎn)品主要用于控制安裝在座椅或床扶手中的推桿運(yùn)動，實(shí)際使用中容易被直接觀察到的部位主要是俯視圖中的端蓋面（分布有按鈕、USB接口的面），被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利在此有兩處區(qū)別：第一處：涉案外觀設(shè)計(jì)專利端蓋面整體視覺效果近似三塊通過倒“Y”狀分割為三個(gè)區(qū)域，上面兩區(qū)域設(shè)置對稱按鈕，其外觀呈“肺葉狀”，下面區(qū)域設(shè)置橫向USB接口，該USB接口的矩形外沿與按鈕邊線松散分離，無法實(shí)現(xiàn)吻合的視覺效果。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的端蓋面的整體視覺效果近似兩塊半圓，即對半分割成左右兩個(gè)區(qū)域，兩區(qū)域?qū)?yīng)的兩個(gè)按鈕幾乎布滿整個(gè)面板，而USB接口采用豎直沿分割線設(shè)置的方式，USB接口的矩形外沿被兩按鈕夾持形成完全緊密包裹，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)吻合的視覺效果。第二處：涉案外觀設(shè)計(jì)專利端面上的USB接口與中間對稱軸呈垂直布置，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的端面上的USB接口正好布置在對稱軸上。一般消費(fèi)者可輕易區(qū)分上述兩處不同點(diǎn)。此外，第二處區(qū)別使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠使用戶形成“USB接口沿控制按鈕中線插入”的使用習(xí)慣，而涉案外觀設(shè)計(jì)專利無法達(dá)到。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，請求本院撤銷一、二審判決，改判駁回一么么公司的全部訴訟請求，一、二審案件受理費(fèi)均由一么么公司負(fù)擔(dān)。

《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。”第十一條第一款規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。第十一條第三款規(guī)定：“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定近似。”

本案中，首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利均采用在端蓋中心圓內(nèi)，設(shè)置外周與同心圓相適應(yīng)且相互對稱的兩個(gè)按鈕，以及設(shè)置在對稱按鈕之下的一個(gè)USB接口。兩按鈕上半部形狀相同，兩按鈕下半部形狀則基于USB接口橫向與縱向的設(shè)置雖有所差異，但均采用了與USB接口相對吻合的設(shè)計(jì)特征。該區(qū)別設(shè)計(jì)特征就產(chǎn)品的整體視覺效果而言，屬于非實(shí)質(zhì)性差異。慕某公司、王某某關(guān)于涉案外觀設(shè)計(jì)專利“該USB接口的矩形外沿與按鈕邊線松散分離，無法實(shí)現(xiàn)吻合的視覺效果”、被訴侵權(quán)產(chǎn)品“USB接口的矩形外沿被兩按鈕夾持形成完全緊密包裹，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)吻合的視覺效果”的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，原審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)。其次，關(guān)于USB接口橫向與縱向的設(shè)置不同使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠使用戶形成“USB接口沿控制按鈕中線插入”的使用習(xí)慣問題。本院認(rèn)為，其一,USB接口橫向與縱向的設(shè)置雖有所差異，但就整體視覺效果而言，并非實(shí)質(zhì)性差異。其二，慕某公司、王某某并未提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠使用戶形成“USB接口沿控制按鈕中線插入”的使用習(xí)慣，且用戶是否形成使用習(xí)慣亦非判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似的考量因素。故原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，并無不當(dāng)。

綜上，慕某公司、王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　錢小紅

審判員　　李　嶸

審判員　　戴怡婷

二〇一九年十一月二十九日

法官助理耿慧茹