中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5949號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：梅州永豐文體用品經(jīng)營部。經(jīng)營場所：廣東省梅州市梅江區(qū)梅石路52-8號。
經(jīng)營者：李子豐，男，1974年4月26日出生，漢族，住廣東省揭西縣。
委托訴訟代理人：鄭學(xué)敏，廣東義致律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黎偉杰，廣東義致律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：北京市西城區(qū)南新華街25號。
法定代表人：王杰，該公司總經(jīng)理。
再審申請人梅州永豐文體用品經(jīng)營部（以下簡稱永豐經(jīng)營部）因與被申請人北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱一得閣公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終2043號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
永豐經(jīng)營部申請再審稱，二審法院確定20000元的賠償數(shù)額過高，顯失公平。(一)永豐經(jīng)營部所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品價格低、數(shù)量少，且系通過合法渠道采購，并非銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品。（二）一得閣公司在廣東省梅州市一并提起多個訴訟，其在本案中提交的合理費用票據(jù)并非僅對應(yīng)于本案，而是涉及包括本案在內(nèi)的多個案件，且一得閣公司未能提供票據(jù)原件，缺乏真實性，不應(yīng)采信。（三）一得閣公司未能提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失，也沒有提供證據(jù)證明永豐經(jīng)營部因侵權(quán)獲得的利益，二審法院確定的賠償數(shù)額未能考慮梅州當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、永豐經(jīng)營部的經(jīng)營規(guī)模和營利情況，也與在先的另案裁判判賠標(biāo)準(zhǔn)不一。綜上，請求本院撤銷二審判決，維持一審判決。
本院審查查明，一審判決第5-6頁載明，一得閣公司向廣東省梅州市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提交了如下證據(jù)：證據(jù)8公證費及發(fā)票、證據(jù)9委托代理合同和律師費發(fā)票、證據(jù)10差旅費發(fā)票，以證明一得閣公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用。一審法院認定如下：一得閣公司提交的證據(jù)除差旅費票據(jù)外均出示了原件，該院對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定，關(guān)于差旅費票據(jù)，因未提交原件，亦無其他證據(jù)佐證，故對其真實性不予認定。永豐經(jīng)營部對證據(jù)8、9公證費及發(fā)票、委托代理合同和律師費發(fā)票沒有異議，但認為一得閣公司未提交相關(guān)的收費標(biāo)準(zhǔn)，來證明該筆公證費的支出是合法、合理的。二審判決第11頁載明，一得閣公司在本案一審中提交了金額3000元的律師費發(fā)票、金額1000元的公證費發(fā)票等票據(jù)，以證明其合理支出。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點是二審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！?/div>
根據(jù)本院查明的事實，一得閣公司向一審法院提交了委托代理合同和金額為3000元的律師費發(fā)票、金額為1000元的公證費發(fā)票等證據(jù)原件，以證明其合理支出。永豐經(jīng)營部在一審中未對上述證據(jù)的真實性、合法性提出異議，一審法院對上述證據(jù)予以采信并無不當(dāng)。永豐經(jīng)營部關(guān)于一得閣公司在廣東省梅州市一并起訴多宗案件，在本案中提交的合理費用票據(jù)對應(yīng)多個案件且未能提供原件的再審主張，沒有提交充分的證據(jù)予以證明，且本案中，上述票據(jù)對應(yīng)的律師費、公證費的金額亦不存在不合理之處。永豐經(jīng)營部未能舉證證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，二審法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、涉案商標(biāo)的聲譽及制止侵權(quán)的合理開支等因素，全額支持一得閣公司有關(guān)賠償經(jīng)濟損失以及合理開支費用20000元的主張，并無不當(dāng)。永豐經(jīng)營部的再審主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回梅州永豐文體用品經(jīng)營部的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 吳 蓉
審判員 張玲玲
二〇一九年十二月十六日
法官助理盧瑩
書記員楊鈺桐
成為第一個評論者