中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5944號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：深圳市領(lǐng)尚名品數(shù)碼有限公司。住所地：深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道振興路賽格科技園二棟913室。
法定代表人：鄭燦雄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭林，上海段和段（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張婷，北京京平律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：深圳卓某某電子科技有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)松崗街道花果山九巷五號(hào)301。
法定代表人：劉東，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人深圳市領(lǐng)尚名品數(shù)碼有限公司（以下簡(jiǎn)稱領(lǐng)尚名品公司）因與被申請(qǐng)人深圳卓某某電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓某某公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵民終1336號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
領(lǐng)尚名品公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀，也就是產(chǎn)品的輪廓?，F(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)輪廓與涉案專利以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同，二審法院認(rèn)定現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立錯(cuò)誤。（二）2019年7月15日,領(lǐng)尚名品公司將“小Q花盆”實(shí)物和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1143號(hào)判決提交給二審法院，但二審法院并未組織調(diào)查和質(zhì)證，嚴(yán)重違反法律程序。請(qǐng)求本院:再審本案，撤銷二審判決，維持一審判決。
卓某某公司提交意見稱，領(lǐng)尚名品公司的再審理由缺乏依據(jù)，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)采信正確、程序合法。
領(lǐng)尚名品公司向本院提交了201630592741.3花盆音箱外觀設(shè)計(jì)專利，以證明小Q花盆專利并沒有被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)和抵觸申請(qǐng)；提交了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1143號(hào)民事判決，以證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不成立。該判決認(rèn)為：“被訴產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)產(chǎn)品圖片進(jìn)行比較，兩者雖在整體形狀及表面圖案上有一定的相似度，但在主體輪廓尤其是側(cè)面弧線設(shè)計(jì)及上下、橫豎比例上存在明顯區(qū)別，且正面按鍵布局亦顯著不同，令兩者在整體視覺效果上呈現(xiàn)實(shí)質(zhì)性差異，不構(gòu)成相同或近似?！?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：二審判決對(duì)于被申請(qǐng)人提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的認(rèn)定是否正確。
《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)?！?/div>
本案中，卓某某公司主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)是案外人深圳市翠園科技有限公司于2016年12月通過微博向公眾宣傳銷售的小Q花盆，該微博同時(shí)發(fā)布了小Q花盆的多個(gè)圖樣，并通過京東金融發(fā)起眾籌予以銷售。以上證據(jù)可證明小Q花盆的外觀設(shè)計(jì)的公開時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日2017年4月13日，可作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與該小Q花盆的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，兩者均為一種可播放音樂的花盆，整體上均呈上窄下寬的類似圓柱狀，上端開口處均微往內(nèi)收，靠近底部近1/5處均有一帶狀條紋設(shè)計(jì)，條紋寬度基本一致。雖然兩者在底部的起伏弧度、腳墊設(shè)計(jì)上存在細(xì)微區(qū)別，但腳墊部位的細(xì)微區(qū)別屬于產(chǎn)品在正常使用時(shí)不易被消費(fèi)者直接觀察到的部位，對(duì)整體視覺效果不具有顯著影響；底部的起伏弧度屬于局部細(xì)微區(qū)別，對(duì)整體視覺效果也不具有實(shí)質(zhì)性影響。故被訴產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)并無實(shí)質(zhì)性差異，二審法院認(rèn)定被申請(qǐng)人的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立正確。領(lǐng)尚名品公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇狈σ罁?jù)，本院不予支持。
另外，關(guān)于二審法院是否存在程序違法問題。本案二審判決書作出的時(shí)間是2019年7月9日，而領(lǐng)尚名品公司在2019年7月15日才將有關(guān)證據(jù)提交給二審法院，故二審法院未予審查認(rèn)定并無不當(dāng)。領(lǐng)尚名品公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇狈σ罁?jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳市領(lǐng)尚名品數(shù)碼有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 杜微科
審判員 張玲玲
審判員 吳 蓉
二〇一九年十二月十七日
書記員 楊鈺桐
成為第一個(gè)評(píng)論者