中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5943號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京亞某某投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東四環(huán)南路53號院一層101-02室。
法定代表人：李福珍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊漢德，北京市中銀律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京極光順風投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)京順路109號院2號樓-1至3層101內(nèi)3層314室。
法定代表人：沈駿，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王甫，北京市晨野律師事務所律師。
原審被告：北京星徽旗艦汽車銷售服務中心有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)京順路109號院2號樓。
法定代表人：李福珍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王力，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市廣陽區(qū)，該公司總經(jīng)理。
原審被告：北京亞某某廣告有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路2號南銀大廈1016-1017室。
法定代表人：李福珍，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：北京亞某某伯樂汽車銷售服務有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南三環(huán)西路115號。
法定代表人：李欣華，該公司總經(jīng)理。
原審被告：北京亞某某置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路2號南銀大廈1016室。
法定代表人：李善榮，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：北京亞某某汽車貿(mào)易有限責任公司，住所地北京市豐臺區(qū)南三環(huán)西路99號。
法定代表人：李善榮，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：北京亞某某合眾汽車銷售服務有限責任公司，住所地北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)王四營村南339號。
法定代表人：李福珍，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：李軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
再審申請人北京亞某某投資有限公司（以下簡稱亞某某投資公司）因與被申請人北京極光順風投資有限公司（以下簡稱極光公司）、原審被告北京星徽旗艦汽車銷售服務中心有限公司（以下簡稱星徽公司）、北京亞某某廣告有限公司（以下簡稱亞某某廣告公司）、北京亞某某伯樂汽車銷售服務有限公司（以下簡稱亞某某伯樂公司）、北京亞某某置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱亞某某置業(yè)公司）、北京亞某某汽車貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱亞某某汽車公司）、北京亞某某合眾汽車銷售服務有限責任公司（以下簡稱亞某某合眾公司）、李軍借款合同糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2016）滬民初5號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
亞某某投資公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規(guī)定之情形，應予再審，請求撤銷原審判決除第一項外的其他判項，依法改判駁回極光公司要求亞某某投資公司支付自2016年1月7日至本金支付完畢之日違約金的請求，本案訴訟費用由極光公司承擔。主要事實與理由：
一、亞某某投資公司提交新的證據(jù)足以推翻原審判決。根據(jù)亞某某置業(yè)公司與北京萬方恒泰資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱萬方恒泰公司）簽訂的《關于“亞某某公司”股權(quán)并購暨債權(quán)債務重整的框架協(xié)議》及《補充協(xié)議》，萬方恒泰公司、陳紅、亞某某置業(yè)公司及極光公司簽訂的《關于“亞某某公司”股權(quán)并購暨債權(quán)債務重整的框架協(xié)議》，萬方恒泰公司已于2015年6月代亞某某投資公司向安信信托投資股份有限公司（以下簡稱安信信托投資公司）清償12億元債務及利息。在債務已清償?shù)那闆r下，極光公司成為新的并購主體后，為獲取非法利益，與安信信托投資公司串通制作虛假債權(quán)文書，因此，原審判決亞某某投資公司向極光公司支付20%的違約金錯誤。
二、原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。極光公司主張其已支付受讓債權(quán)對價款，但僅提供相應數(shù)額的轉(zhuǎn)賬支票、手工填寫進賬單、安信信托投資公司確認收款的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認書》，并未向法庭提供已付款的銀行轉(zhuǎn)賬流水。亞某某投資公司經(jīng)調(diào)查，極光公司支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款并沒有電子轉(zhuǎn)賬記錄，因此，原審判決認定極光公司已實際向安信信托投資公司支付債權(quán)對價款錯誤。
三、原審判決適用法律確有錯誤。安信信托投資公司是有特殊許可執(zhí)照的非銀行金融機構(gòu)，案涉貸款合同確立的法律關系不屬于民間借貸，而應屬于金融借款。該借款由極光公司受讓后，并沒有改變債權(quán)的性質(zhì)，極光公司僅能按合同約定的條款計算利息，原審判決按20%的利率計算違約金，適用法律錯誤。
四、原審判決存在程序違法情形。亞某某置業(yè)公司的法定代表人及控股股東為李善榮，但李善榮已于2017年8月前去世，導致亞某某置業(yè)公司對外代表人缺失，無法參加訴訟，直接影響其辯論權(quán)利，且原審判決仍將李善榮記載為法定代表人錯誤。亞某某投資公司在原審申請追加安信信托投資公司及陳紅為本案第三人參加訴訟，但原審法院未予采納，導到案件事實無法查清。此外，本案涉嫌虛假訴訟，極光公司與安信信托投資公司串通制作債權(quán)文書，意圖侵占亞某某投資公司的巨額財產(chǎn)利益。
極光公司辯稱，亞某某投資公司的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，其再審請求中認可向極光公司歸還本金，說明其對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實予以認可，其申請再審的目的即是為了拖延時間。亞某某投資公司沒有證據(jù)證明萬方恒泰公司已代為還款清償了債務，也不能證明有任何人實施了無因管理行為代為清償債務，且沒有其他人向亞某某投資公司主張已經(jīng)償還了貸款。對于亞某某投資公司再審請求撤銷涉及第三人擔保的相關判項，其無權(quán)代為行使訴權(quán)，不應予以審理。
星徽公司及亞某某伯樂公司述稱，案涉?zhèn)鶛?quán)已由萬方恒泰公司清償，同意亞某某投資公司的再審請求。
本案再審審查中，亞某某投資公司向本院提交亞某某置業(yè)公司與萬方恒泰公司簽訂的《關于“亞某某公司”股權(quán)并購暨債權(quán)債務重整的框架協(xié)議》、《補充協(xié)議》以及萬方恒泰公司、陳紅、亞某某置業(yè)公司及極光公司簽訂的《關于“亞某某公司”股權(quán)并購暨債權(quán)債務重整的框架協(xié)議》，以證明案涉?zhèn)鶛?quán)已由萬方恒泰公司清償，后由極光公司加入并購取得債權(quán)，上述文件均為復印件。亞某某投資公司稱上述文件來自于亞某某置業(yè)公司CEO的電腦，經(jīng)破譯密碼后取得。極光公司對上述文件的真實性不予認可，認為其來源亦不合法，且不屬于再審新的證據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議的主要問題是亞某某投資公司是否需要向極光公司支付相應的違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條第一款規(guī)定：“人民法院審理案件應當圍繞再審請求進行。當事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當事人可以另行起訴?！北景钢?，亞某某投資公司的再審請求為要求駁回極光公司對其關于違約金的訴訟請求，本院依法對亞某某投資公司是否需要向極光公司支付相應違約金進行審查。
一、極光公司已依法取得安信信托投資公司對亞某某投資公司的債權(quán)，其有權(quán)向亞某某投資公司主張借款本金及相應的違約金。根據(jù)原審查明的事實，極光公司與安信信托投資公司依法簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，雙方就案涉?zhèn)鶛?quán)進行了轉(zhuǎn)讓，極光公司提供了相應證據(jù)證明其已向安信信托投資公司支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且安信信托投資公司對此予以確認。亞某某投資公司雖主張雙方串通制作債權(quán)轉(zhuǎn)讓文書，但并未提供充分證據(jù)予以證明。案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓后，極光公司向亞某某投資公司及相關保證人寄送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓文件，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓予以告知，故原審法院認定雙方已履行完債權(quán)轉(zhuǎn)讓正確。
亞某某投資公司主張其對安信信托投資公司的債務已由萬方恒泰公司予以清償，但其提交的證據(jù)為復印件，且該證據(jù)來源無法證實，極光公司亦對該證據(jù)不予認可，故本院對亞某某投資公司的該主張不予支持。根據(jù)極光公司與安信信托投資公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，極光公司取得安信信托投資公司對亞某某投資公司案涉貸款合同項下的全部債權(quán)，極光公司有權(quán)依據(jù)貸款合同要求亞某某投資公司支付相應的違約金。
二、極光公司要求亞某某投資公司按借款本金每年20%支付違約金，符合案涉貸款合同約定。根據(jù)亞某某投資公司與安信信托投資公司簽訂的《人民幣資金貸款合同》約定，案涉貸款期限為2013年9月29日至2015年9月29日，亞某某投資公司應當按時償還本金和利息，如亞某某投資公司違約，安信信托投資公司有權(quán)收取違約金，違約金計算公式為：貸款數(shù)×20%×違約天數(shù)÷360，可見亞某某投資公司與安信信托投資公司明確約定了違約金的支付方式。極光公司與安信信托投資公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，依法取得安信信托投資公司對亞某某投資公司的全部債權(quán)，極光公司有權(quán)依據(jù)案涉貸款合同要求亞某某投資公司支付相應的違約金。需要說明的是，即便如亞某某投資公司所稱系萬方恒泰公司支付了案涉貸款及利息后將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給極光公司，但并無證據(jù)證明萬方恒泰公司系自愿代亞某某投資公司清償債務，萬方恒泰公司受讓安信信托投資公司債權(quán)后，取得相應的合同權(quán)利，極光公司亦可向亞某某投資公司主張相應的違約金。對于該違約金數(shù)額，亞某某投資公司并未提交證據(jù)證明明顯過高，其要求按照合同約定的利息予以支付，無事實和法律依據(jù)。因此，原審判決認定亞某某投資公司依據(jù)案涉貸款合同約定向極光公司支付違約金，并無不當。
對于亞某某投資公司所主張的程序性問題，本案系借款合同糾紛，安信信托投資公司對債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為予以確認，故本案不需要追加該公司及案外人陳紅作為第三人參加訴訟。對于亞某某置業(yè)公司法定代表人是否變更及出庭的問題，應由亞某某置業(yè)公司對其訴訟權(quán)利提交證據(jù)并予以主張。此外，亞某某投資公司主張本案涉嫌虛假訴訟，但未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予認可。
綜上，亞某某投資公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京亞某某投資有限公司的再審申請。
審判長 劉雅玲
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年十二月三十日
法官助理夏根輝
書記員楊九如
成為第一個評論者