偉盛公司提交答辯意見稱，案涉改造項(xiàng)目已經(jīng)由偉盛公司施工完成，偉盛公司有權(quán)委托能效檢測和申請驗(yàn)收；既改辦是法定驗(yàn)收主體，驗(yàn)收合法有效。平房供熱公司的再審申請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求維持一、二審判決，駁回平房供熱公司的再審申請。

（一）關(guān)于案涉測評報告能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)問題

既改辦下發(fā)的《關(guān)于組織開展既有居住建筑供熱計量及節(jié)能改造項(xiàng)目驗(yàn)收工作有關(guān)事宜的通知》（哈既改辦發(fā)[2010]3號）第三條規(guī)定：“改造項(xiàng)目的組織實(shí)施單位即建設(shè)單位?！惫枮I市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、哈爾濱市財政局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)既有建筑節(jié)能綜合改造工作實(shí)施方案〉的通知》（哈建發(fā)[2012]214號）第七條第四項(xiàng)規(guī)定：“節(jié)能改造完成后，由組織實(shí)施單位組織施工、監(jiān)理、設(shè)計單位等進(jìn)行工程驗(yàn)收，并委托具有資質(zhì)的測評機(jī)構(gòu)實(shí)施節(jié)能檢測。”本案中，偉盛公司作為案涉改造項(xiàng)目的建設(shè)單位，是案涉改造項(xiàng)目的組織實(shí)施單位，按照實(shí)施方案的要求，偉盛公司可以委托具有資質(zhì)的測評機(jī)構(gòu)實(shí)施節(jié)能檢測。黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳《關(guān)于對全省既有居住建筑供熱計量及節(jié)能改造項(xiàng)目進(jìn)行能效測評的通知》第三條第二項(xiàng)列明，建研檢測中心系黑龍江省有資質(zhì)的省級能效測評單位。因此，偉盛公司委托建研檢測中心實(shí)施節(jié)能檢測符合有關(guān)規(guī)定，案涉測評報告合法有效，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。平房供熱公司關(guān)于《測評報告》系偽造的再審申請理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于既改辦是否為案涉改造項(xiàng)目的法定驗(yàn)收主體、案涉改造項(xiàng)目是否經(jīng)過合法有效驗(yàn)收問題

哈爾濱市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、哈爾濱市財政局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)既有建筑節(jié)能綜合改造工作實(shí)施方案〉的通知》（哈建發(fā)[2012]214號）第三條規(guī)定：“調(diào)整充實(shí)哈爾濱市既有建筑節(jié)能綜合改造領(lǐng)導(dǎo)小組……領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室設(shè)在市建委，負(fù)責(zé)全市既有建筑節(jié)能綜合改造規(guī)劃計劃、綜合協(xié)調(diào)、組織推進(jìn)、監(jiān)督檢查和節(jié)能驗(yàn)收評定等工作。”第七條第四項(xiàng)規(guī)定：“節(jié)能改造完成后……由市既有建筑節(jié)能綜合改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，組織建設(shè)、財政、供熱、所在區(qū)、縣（市）政府等部門及實(shí)施單位，按照國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行節(jié)能驗(yàn)收?！鄙鲜鐾ㄖ鞔_了既改辦負(fù)有對節(jié)能改造項(xiàng)目驗(yàn)收評定的職責(zé)，一、二審法院認(rèn)定既改辦系節(jié)能改造項(xiàng)目的法定驗(yàn)收主體并無不當(dāng)。關(guān)于平房供熱公司主張案涉改造項(xiàng)目未完工問題，既改辦出具的《哈爾濱市既有居住建筑供熱計量及節(jié)能改造驗(yàn)收意見表》（以下簡稱驗(yàn)收意見表）和建研檢測中心出具的17份測評報告，足以證明偉盛公司已經(jīng)實(shí)際施工并完成案涉改造項(xiàng)目。平房供熱公司提交的公證書、建設(shè)工程施工合同、發(fā)票和專項(xiàng)審計報告等證據(jù)，不足以推翻驗(yàn)收意見表和測評報告對案涉改造項(xiàng)目已經(jīng)完工的認(rèn)定。平房供熱公司關(guān)于案涉改造項(xiàng)目未完工、未經(jīng)合法驗(yàn)收的再審申請理由，不能成立。

（三）關(guān)于《合同能源管理項(xiàng)目合同》是否有效問題

《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項(xiàng)目?！北景钢?，偉盛公司系使用自有資金墊付進(jìn)行案涉項(xiàng)目改造，不屬于《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定的必須進(jìn)行招投標(biāo)的情形，平房供熱公司關(guān)于案涉合同無效的再審申請理由不能成立。此外，從案涉合同關(guān)于“偉盛公司為實(shí)現(xiàn)節(jié)能目標(biāo)向平房供熱公司提供必要的服務(wù)”等約定的內(nèi)容看，偉盛公司以技術(shù)知識為平房供熱公司解決特定技術(shù)問題，一、二審法院確定本案案由為技術(shù)服務(wù)合同糾紛并無不當(dāng)。

綜上，平房供熱公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

二〇一九年十二月二十七日

法官助理池騁