國電紅河公司申請再審稱，（一）二審法院認定事實錯誤，昆工資產(chǎn)經(jīng)營公司并未實際履行《技術開發(fā)合同書》。根據(jù)《技術開發(fā)合同書》第一條約定，乙方根據(jù)委托方（甲方）提供的云南省小黑江黑龍水電站可行性研究階段專題報告及相關資料的要求，以及根據(jù)現(xiàn)行《混凝土拱壩設計規(guī)范》（DL/T5346-2006）等規(guī)范的相關要求，編制項目研究的工作大綱，經(jīng)委托方認可后按工作大綱開展相關的開發(fā)研究工作。昆工資產(chǎn)經(jīng)營公司并未按要求向國電紅河公司提交項目的研究工作大綱，并經(jīng)雙方認可后開展相關開發(fā)研究工作。二審法院以“國電紅河公司無證據(jù)否定昆工資產(chǎn)經(jīng)營公司開展研究工作”為由，認定昆工資產(chǎn)經(jīng)營公司在合同簽訂后開展了前期研究工作，存在邏輯瑕疵。首先，根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，昆工資產(chǎn)經(jīng)營公司應對其開展的研究工作承擔舉證責任，其并未提交有效的舉證材料；其次，昆工資產(chǎn)經(jīng)營公司提交的證據(jù)均系其單方制作，并未得到國電紅河公司的確認，不能作為認定事實的依據(jù)。事實上，昆工資產(chǎn)經(jīng)營公司并未開展相關工作。（二）國電紅河公司不應支付282000元技術服務款及利息。本案判令支付技術服務款及利息是以《技術開發(fā)合同書》繼續(xù)履行為前提，事實上合同不能繼續(xù)履行。根據(jù)云南省政府2016年7月5日下發(fā)的《關于加強中小水電開發(fā)利用管理的意見》（云政發(fā)[2016]56號）文件規(guī)定，國電紅河公司所屬的黑龍水電站被禁止開發(fā)，合同目的不能實現(xiàn)。昆工資產(chǎn)經(jīng)營公司雖向國電紅河公司出具了282000元的發(fā)票，但僅屬于財務行為，不是國電紅河公司應支付合同價款及利息的法律依據(jù)。即使國電紅河公司未按照合同約定的時間支付相應款項，但在合同不能履行的前提下，其承擔的是違約責任，并非承擔支付款項和利息的責任。況且，首付款282000元已占合同金額的60%，明顯不合理。此外，《技術開發(fā)合同書》的簽訂背景明顯不合邏輯。首先，立項依據(jù)不充分，從預可研到可研，黑龍水電站的壩型均按土石壩和混凝土重力壩進行比選，最終選擇的壩型是混凝土重力壩，《技術開發(fā)合同書》委托開展的是混凝土拱壩研究，與工程實際不符。其次，昆工資產(chǎn)經(jīng)營公司對混凝土拱壩技術的研究并不強于主設單位，委托其承擔與主選壩型相背的課題，難于理解。《技術開發(fā)合同書》沒有履行相應的采購與合同會簽程序，違反了國家及中央企業(yè)的相關規(guī)定。綜上，請求予以再審。