本案雙方當(dāng)事人均主張案涉工程進(jìn)行大開挖和換填時使用的砂夾石由己方提供，并分別向一、二審法院提交了相關(guān)證據(jù)。一、二審法院經(jīng)審核雙方提交的證據(jù)，認(rèn)為金城公司提供砂夾石的結(jié)算單、入庫單、請款單符合通常的供貨交易習(xí)慣，而地鐵公司關(guān)于砂夾石全部由其提供的主張依據(jù)不足，故采信金城公司提供的上述證據(jù)，相應(yīng)地沒有認(rèn)定地鐵公司關(guān)于砂夾石全部由其提供的主張。地鐵公司在申請?jiān)賹徠陂g向本院提交兩份證據(jù)（即沈陽市公安局公交分局出具的《立案決定書》和《關(guān)于<沈陽地鐵集團(tuán)有限公司聯(lián)系函>的復(fù)函》），主張金城公司在一、二審審理期間向法院提供的購買砂夾石相關(guān)證據(jù)和部分工程簽證單系金城公司員工趙強(qiáng)偽造，趙強(qiáng)已被公安機(jī)關(guān)以涉嫌虛假訴訟罪立案偵查。金城公司對該組證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為砂夾石相關(guān)證據(jù)和部分工程簽證單不是一、二審法院據(jù)以作出判決的依據(jù)，這些證據(jù)是否系偽造并不影響判決結(jié)果。經(jīng)審核，因地鐵公司提供了上述兩份證據(jù)的原件，且金城公司未對該兩份證據(jù)原件的真實(shí)性提出異議，該兩份證據(jù)反映金城公司在本案一、二審審理期間提交的部分證據(jù)涉嫌偽造，金城公司的委托訴訟代理人趙強(qiáng)因其在本案一、二審審理中的訴訟行為涉嫌虛假訴訟罪正被刑事追訴，故該兩份證據(jù)與本案裁判結(jié)果具有關(guān)聯(lián)性。地鐵公司提供的上述兩份新的證據(jù)初步表明金城公司在一、二審期間向法院提交的砂夾石相關(guān)證據(jù)和工程簽證單的真實(shí)性存疑。一、二審法院認(rèn)定案涉工程價款所依據(jù)的部分證據(jù)缺乏證明力。