（一）關(guān)于一、二審法院參照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定認(rèn)定案涉工程款的支付方式是否適當(dāng)?shù)膯栴}

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明?！北景钢?，糧建公司在其提交的起訴狀中載明，糧建公司與誠隆公司簽訂案涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。且在一審法院庭審過程中，糧建公司認(rèn)可案涉《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并主張按照《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的工程款數(shù)額認(rèn)定案涉工程的工程款。現(xiàn)糧建公司主張《補(bǔ)充協(xié)議》系其與李志學(xué)個人簽訂，與其提交的起訴狀及在一、二審?fù)忂^程中的陳述相矛盾，糧建公司未提供充分的證據(jù)推翻其在一、二審法院審理期間的自認(rèn)，對糧建公司的該項(xiàng)主張，本院不予采信。

《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效”。本案中，雙方在履行招投標(biāo)程序之前即簽訂了案涉《補(bǔ)充協(xié)議》，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的上述規(guī)定，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均為無效合同，理據(jù)適當(dāng)。因《補(bǔ)充協(xié)議》無效，一、二審法院對于《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的工程款支付方式應(yīng)否解除的問題不予審理，并無不當(dāng)。因案涉兩份合同均無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中應(yīng)當(dāng)參照雙方實(shí)際履行的合同結(jié)算工程價(jià)款。一審法院庭審過程中，糧建公司主張案涉《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，是雙方實(shí)際履行的合同，應(yīng)根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定認(rèn)定工程價(jià)款。據(jù)此，一、二審法院參照雙方實(shí)際履行的《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的工程價(jià)款及結(jié)算方式認(rèn)定案涉工程價(jià)款及支付方式，理據(jù)適當(dāng)。糧建公司在明確主張應(yīng)根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定認(rèn)定案涉工程款的情況下，卻又主張應(yīng)根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的約定認(rèn)定工程款支付方式，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

（二）關(guān)于糧建公司對案涉工程未完工是否存在過錯的問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。糧建公司主張其對案涉工程未完工不存在過錯，應(yīng)提供證據(jù)證明其主張。一審法院查明，案涉工程尚有部分工程未完工，且糧建公司未提供證據(jù)證明其已向誠隆公司或工程監(jiān)理提交竣工驗(yàn)收申請。一、二審法院據(jù)此認(rèn)定雙方對案涉工程未完工均存在過錯，并無不當(dāng)。糧建公司的此項(xiàng)再審申請理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦不能成立。

（三）關(guān)于一、二審法院是否存在程序違法的問題

經(jīng)查，一審法院審理期間，糧建公司主張按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定確認(rèn)案涉工程造價(jià)，誠隆公司同意糧建公司的該項(xiàng)主張，并主張應(yīng)根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定的以房屋抵頂工程款的方式支付案涉工程款。糧建公司主張誠隆公司以現(xiàn)金方式支付工程款，在一審法院要求糧建公司明確其訴訟請求的情況下，糧建公司仍堅(jiān)持要求誠隆公司以現(xiàn)金方式給付工程款。因糧建公司不同意變更訴訟請求，一、二審法院駁回糧建公司要求誠隆公司以現(xiàn)金方式支付工程款的請求，并無不當(dāng)。

此外，關(guān)于工程款利息的問題，因案涉兩份合同均無效，糧建公司未完成全部工程且尚未向誠隆公司交付案涉工程，一、二審法院不支持糧建公司提出的要求誠隆公司支付工程款利息的主張，并無不當(dāng)。

綜上，糧建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

審判員　　仲偉珩

二〇一九年十二月二十三日

法官助理趙迪