中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5933號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某臺，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省臺州市椒江區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：普洱市新錦江置業(yè)投資開發(fā)有限公司。住所地：云南省普洱市思茅區(qū)柏枝寺旅游環(huán)線西側(cè)御景新城1幢。
法定代表人：李某臺，該公司董事長。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：張小平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省普洱市思茅區(qū)。
委托訴訟代理人：岳媛，云南諫成律師事務(wù)所律師。
再審申請人李某臺、普洱市新錦江置業(yè)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱新錦江公司）因與被申請人張小平民間借貸糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2018）云民終第653號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某臺、新錦江公司申請再審稱：（一）二審判決認定新錦江公司是借款的實際使用人存在錯誤。針對70萬元的借款，張小平提供的轉(zhuǎn)賬憑證證實該筆款項系直接轉(zhuǎn)入普洱市浙江工商企業(yè)聯(lián)合會的賬戶，與新錦江公司無關(guān)；針對900萬元的借款，雖然《借款協(xié)議書》中規(guī)定該筆款項用于新錦江公司項目開發(fā)，但張小平并未舉證證明該款項實際用于項目開發(fā)。（二）二審判決在舉證責任分配上錯誤適用法律。張小平主張新錦江公司系借款的實際使用人，就應(yīng)由其承擔舉證責任。二審判決將該舉證責任分配給新錦江公司屬于錯誤適用法律。李某臺、新錦江公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
張小平提交意見稱，李某臺、新錦江公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院認為，本案爭議的主要問題是新錦江公司是否為案涉借款的實際使用人。
經(jīng)查明，2010年12月，普洱市浙江工商企業(yè)聯(lián)合會籌集資金購買土地，用于開發(fā)房地產(chǎn)項目，并于2010年12月23日召開會議決議設(shè)立普洱浙聯(lián)房地產(chǎn)股份有限公司（以下簡稱浙聯(lián)公司）。此后，普洱市大域投資有限公司與浙聯(lián)公司共同出資設(shè)立新錦江公司，并拍得思茅區(qū)刀官寨一宗面積為291畝的土地，用于開發(fā)“普洱御景新城”房地產(chǎn)項目。經(jīng)商會出資會員協(xié)商，“普洱御景新城”房地產(chǎn)項目由李某臺經(jīng)營管理，會員的出資由開發(fā)經(jīng)營者以借款方式使用，并給予固定回報。2013年2月26日，李某臺與張小平簽訂《借款協(xié)議書》，明確約定由李某臺向張小平借款用于項目開發(fā)，后張小平實際借給李某臺900萬元。2013年3月17日，李某臺又向張小平出具一份《借條》，再次向張小平借款70萬元。一審審理中，李某臺作為新錦江公司的法定代表人確認《借款協(xié)議書》《借條》中兩筆款項實際用于新錦江公司案涉項目的開發(fā)建設(shè)。在新錦江公司未提交相反證據(jù)的情況下，二審法院認定其為案涉款項的實際使用人并無不當。李某臺、新錦江公司關(guān)于該事實舉證責任應(yīng)由張小平承擔的主張缺乏法律依據(jù)，不能成立。
綜上，李某臺、新錦江公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回李某臺、普洱市新錦江置業(yè)投資開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年十二月二十三日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個評論者