中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：高廣友，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周春松，江蘇征遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：興化市銀某置業(yè)有限公司，住所地江蘇省興化市張郭鎮(zhèn)同濟(jì)路1號(hào)。

法定代表人：高厚和，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周美春，北京市高朋（泰州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王小金，北京市高朋（泰州）律師事務(wù)所律師。

事實(shí)與理由：一、原判決認(rèn)定“2012年8月10日至2013年5月20日間銀某公司依據(jù)委托付款函向吳義發(fā)、徐桂武、江士祥、姜國(guó)興、沙雪飛所付款項(xiàng)16154608元（吳義發(fā)12669155元、徐桂武456753元、江士祥485000元、姜國(guó)興1665000元、沙雪飛878700元）”為已付工程款，沒(méi)有證據(jù)證明且適用法律錯(cuò)誤。

1.關(guān)于向吳義發(fā)付款12669155元這一事實(shí)的認(rèn)定，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明。一審中，銀某公司先后向法庭提交了兩份有關(guān)吳義發(fā)的付款記錄，第一份付款記錄包括付款明細(xì)及付條、借條等付款憑證，第二份付款記錄僅僅就是明細(xì)表。根據(jù)第一份付款記錄的明細(xì)表及付款憑證，在2012年8月10日至2013年5月20日間，銀某公司對(duì)吳義發(fā)的不包括圍墻在內(nèi)的付款共28筆合計(jì)金額11773155元，與一審法院認(rèn)定的12669155元相差896000元。事實(shí)上，第二份付款記錄明細(xì)中的2012年11月19日付款260000元及2013年5月14日付款636000元這兩筆是銀某公司虛列，無(wú)付款憑證與之對(duì)應(yīng)，且與第一份付款明細(xì)不符。而一審法院是僅以銀某公司制作的第二份付款明細(xì)表來(lái)計(jì)算已付款。

2.認(rèn)定的徐桂武已付款456753元中，有一筆114000元付給王金芳的保溫材料款不應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。王金芳非實(shí)際施工隊(duì)組負(fù)責(zé)人，其所付的款項(xiàng)非工程款。銀某公司對(duì)王金芳也無(wú)付款義務(wù)，也無(wú)證據(jù)證明該項(xiàng)材料用于案涉工程。原判決突破債的相對(duì)性將該筆款項(xiàng)認(rèn)定為已付款是適用法律錯(cuò)誤。

3.認(rèn)定的姜國(guó)興已付款1665000元中，有兩筆不應(yīng)認(rèn)定為已付款：（1）付給王金芳162000元的保溫材料款。（2）付給吳樹(shù)林的70000元，不應(yīng)認(rèn)定為已付工程款的理由如同上述。

4.關(guān)于沙雪飛878700元付款的認(rèn)定存在的問(wèn)題。發(fā)生在2013年12月5日付給解長(zhǎng)國(guó)112500元的保溫材料款不應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。理由是：第一、該筆付款發(fā)生在2013年12月5日，而非一審判決所說(shuō)的發(fā)生在2012年8月10日至2013年5月20日期間；第二、解長(zhǎng)國(guó)非委托付款函中載明的施工隊(duì)組負(fù)責(zé)人；第三、該款項(xiàng)非工程款，銀某公司并無(wú)付款義務(wù)；第四、一審判決在對(duì)江士祥的已付款認(rèn)定中排除了解長(zhǎng)國(guó)的87500元保溫材料款，兩者認(rèn)定互相矛盾；第五、二審判決也認(rèn)為有關(guān)解長(zhǎng)國(guó)的保溫材料款不應(yīng)認(rèn)定為已付工程款，同時(shí)認(rèn)在2013年5月20日后付給江士祥的款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入已付款。而2013年5月20日以后江士祥的付款只有一筆，即解長(zhǎng)國(guó)于2013年12月5日的20萬(wàn)元付款中分解給江士祥的87500元的保溫材料款，但二審判決對(duì)一審判決關(guān)于沙雪飛的該筆由同一人通過(guò)一張收條付款卻認(rèn)定為已付工程款的錯(cuò)誤未予糾正。此外，下列不當(dāng)付款均不應(yīng)認(rèn)定為已付工程款：（1）2013年1月26日付給錢(qián)忠志的人工工資62500元；（2）2013年1月26日付給尤喬琴的人工工資29000元；（3）2013年1月27日付給沈如余的工程款150000元；（4）2013年2月7日付給孫遜的塔吊租金35000元；（5）2012年11月7日付給吳樹(shù)林的塔吊租金40000元；（6）2012年11月20日付給吳樹(shù)林30000元。上述六筆款項(xiàng)的付款人均非委托付款函載明的施工隊(duì)組負(fù)責(zé)人，有關(guān)人工工資、建筑設(shè)備租賃費(fèi)銀某公司并無(wú)付款的義務(wù)，也無(wú)證據(jù)證明上述勞務(wù)、設(shè)備用于班某某公司承包的工程。

二、關(guān)于陳駿的付款問(wèn)題。一審判決認(rèn)定陳駿所付的401828元為已付工程款，二審判決增加認(rèn)定118萬(wàn)元為已付工程款。但增加的118萬(wàn)元中下列付款不應(yīng)認(rèn)定為已付工程款：（1）2014年1月27日付給湯春蘭的大理石款50000元；（2）2013年1月30日付給湯春蘭的大理石款14000萬(wàn)元。需要說(shuō)明的是，第⑵筆付款的付條右下角的“陳駿”兩字非陳駿本人所寫(xiě)；（3）2013年10月24日付款94000萬(wàn)元，該筆付款無(wú)收條或付條等付款憑證予以證明。這三筆付款應(yīng)認(rèn)定為銀某公司的不當(dāng)付款，由銀某公司自行承擔(dān)后果，理由如同前述。

綜上所述，原判決確有錯(cuò)誤，請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民訴法）第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定對(duì)本案予以再審。

銀某公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱，一、班某某公司再審申請(qǐng)的理由不能成立，不能適用民訴法第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)對(duì)本案予以再審。

班某某公司的再審申請(qǐng)是基于其認(rèn)為銀某公司已付工程款部分沒(méi)有證據(jù)證明且二審判決適用法律錯(cuò)誤，但縱觀整個(gè)申請(qǐng)書(shū)，班某某公司對(duì)此卻并沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的闡述，現(xiàn)分述如下：1、關(guān)于“原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”的理由不能成立。本案一審中，銀某公司提交了所有付款的單據(jù)及打款記錄（或銀行流水）的全部復(fù)印件、制作了統(tǒng)計(jì)表等，一審承辦法官也要求班某某公司與銀某公司逐筆進(jìn)行核對(duì)，但班某某公司并沒(méi)有進(jìn)行核對(duì)，故一審以統(tǒng)計(jì)表為基礎(chǔ)作出了判決。二審法院要求銀某公司提供原件供班某某公司核對(duì)，銀某公司曾帶了全部證據(jù)原件到法庭，班某某公司的委托訴訟代理人也對(duì)此進(jìn)行了抽查核對(duì)，認(rèn)為原件與復(fù)印件之間并沒(méi)有差異，故對(duì)此并未提出異議。因此，銀某公司對(duì)于所有已付款項(xiàng)已提交了充分證據(jù)證明其確實(shí)付款的事實(shí)。2、關(guān)于“原判決適用法律錯(cuò)誤的”的理由，班某某公司在再審申請(qǐng)書(shū)中沒(méi)有陳述具體理由。縱觀班某某公司民事再審申請(qǐng)書(shū)，銀某公司未發(fā)現(xiàn)其對(duì)本案二審中適用法律錯(cuò)誤的任何論述，也不知道班某某公司所謂本案適用法律錯(cuò)誤的理由究竟為哪些。因此，應(yīng)駁回班某某公司的再審申請(qǐng)。

二、關(guān)于具體付款中班某某公司的理由也不能成立。班某某公司的再審申請(qǐng)書(shū)主要論述了關(guān)于已付工程款中部分付款不應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付工程款，其分為兩部分：一是關(guān)于五名實(shí)際施工人部分，二是專業(yè)施工中陳駿的古建部分，其理由均不能成立，分述如下：1、關(guān)于實(shí)際施工人部分。從班某某公司的再審申請(qǐng)書(shū)可以看出，班某某公司對(duì)于2013年5月20日前銀某公司對(duì)實(shí)際施工人的付款總體是認(rèn)可的，只是對(duì)個(gè)別付款認(rèn)為存在瑕疵。銀某公司認(rèn)為對(duì)于證據(jù)上的質(zhì)證應(yīng)當(dāng)在一審、二審中予以解決，而不是在再審中予以解決，故其陳述的全部理由均不能成立，具體為：（1）關(guān)于吳義發(fā)兩筆付款的真實(shí)性問(wèn)題。銀某公司在二審中已經(jīng)提供了全部原件供班某某公司核對(duì)。其在一審、二審中并沒(méi)有提出該問(wèn)題，只是對(duì)是否應(yīng)計(jì)入已付工程款提出異議。班某某公司不能在申請(qǐng)?jiān)賹徶袑?duì)已經(jīng)核對(duì)無(wú)誤的證據(jù)提出異議，違反了法律上禁止反言的相關(guān)原則。（2）關(guān)于根據(jù)實(shí)際施工人徐桂武、姜國(guó)興、沙雪飛的要求向第三方付款的問(wèn)題。本案中，徐桂武、姜國(guó)興、沙雪飛等均是實(shí)際施工人，班某某公司沒(méi)有施工，其“分包”的別墅均是相對(duì)獨(dú)立的工程，需要向外購(gòu)買(mǎi)材料、支付工人工資等，所以才出現(xiàn)實(shí)際施工人要求銀某公司予以墊付款項(xiàng)的現(xiàn)象。在實(shí)際付款中，銀某公司根據(jù)實(shí)際施工人的要求向材料商等付款，是通常的做法。實(shí)際施工人對(duì)于該些付款也均予以認(rèn)可，故該部分款項(xiàng)計(jì)入對(duì)實(shí)際施工人的付款并無(wú)不當(dāng)。本案中，各實(shí)際施工人對(duì)于銀某公司向其指定人員付款均未提出異議，而班某某公司并未實(shí)際施工，其沒(méi)有證據(jù)證明銀某公司的付款不是善意的，故其認(rèn)為銀某公司向第三方付款不應(yīng)作為對(duì)實(shí)際施工人付款的理由不能成立。2、關(guān)于陳駿古建部分的付款，班某某公司在再審申請(qǐng)書(shū)中實(shí)際上是認(rèn)可了銀某公司向陳駿的付款，只是對(duì)于付給湯春蘭的6.4萬(wàn)元大理石款不予認(rèn)可。另，其認(rèn)為2013年10月24日的9.4萬(wàn)元付款無(wú)付款憑證予以證明，其理由均不能成立，具體為：（1）陳駿承建的古建部分使用大理石等輔材屬于施工中的正?，F(xiàn)象，銀某公司根據(jù)陳駿的要求向材料商付款并無(wú)不當(dāng)；況且陳駿對(duì)該部分并未提出異議。（2）關(guān)于證據(jù)不足問(wèn)題。目前為申請(qǐng)?jiān)賹忞A段，對(duì)銀某公司提供的證據(jù)，一審、二審法院都曾多次開(kāi)庭審理，雙方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性等均已充分發(fā)表了意見(jiàn)，班某某公司從未對(duì)該筆款項(xiàng)提出過(guò)異議。二審中，銀某公司也提供了相關(guān)原件。班某某公司不應(yīng)當(dāng)在再審申請(qǐng)中再對(duì)已經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)提出異議。

綜上，班某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ?qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。

（一）班某某公司的再審申請(qǐng)不符合民訴法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形

關(guān)于原判決認(rèn)定的2012年8月10日至2013年5月20日間銀某公司依據(jù)委托付款函向吳義發(fā)、徐桂武、江士祥、姜國(guó)興、沙雪飛所付款項(xiàng)161540608元屬于已付工程款是否于法有據(jù)的問(wèn)題。班某某公司主張?jiān)谠袥Q認(rèn)定的上述已付工程款項(xiàng)161540608元中，其中有12筆款項(xiàng)不屬于已付工程款,應(yīng)從原判決認(rèn)定的已付工程款中予以扣除，該主張不能成立。班某某公司持有異議的12筆款項(xiàng)主要為：銀某公司向吳義發(fā)所付款項(xiàng)中2012年11月19日260000元、2013年5月14日636000元；銀某公司向徐桂武所付款項(xiàng)中2013年2月8日114000元；銀某公司向姜國(guó)興所付款項(xiàng)中2013年2月8日162000元、2012年11月20日70000元；銀某公司向沙雪飛所付款項(xiàng)中2013年12月5日112500元；2012年11月7日支付給吳樹(shù)林的塔吊租金40000元；2012年11月20日支付給吳樹(shù)林的30000元；2013年1月26日支付給錢(qián)忠志的人工工資62500元、支付給尤喬琴的人工工資29000元；2013年1月27日支付給沈如余的工程款150000元；2013年2月7日支付給孫遜的塔吊租金35000元。對(duì)于上述款項(xiàng)，分述如下：

第一，關(guān)于銀某公司向吳義發(fā)所付款項(xiàng)中的2012年11月19日260000元、2013年5月14日636000元。班某某公司認(rèn)為，該兩筆款項(xiàng)是銀某公司虛列，并且沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的付款憑證。但從班某某公司再審申請(qǐng)階段提交的付款明細(xì)中未見(jiàn)該兩筆款項(xiàng)，故無(wú)法進(jìn)一步審查。第二，關(guān)于銀某公司向徐桂武所付款項(xiàng)中2013年2月8日114000元、向姜國(guó)興所付款項(xiàng)中2013年2月8日162000元、2012年11月20日70000元，王金芳、吳樹(shù)林雖不是案涉工程實(shí)際施工人，但從對(duì)應(yīng)的付條中可以看出款項(xiàng)用于案涉工程的保溫材料款等，且徐桂武、姜國(guó)興為案涉工程的實(shí)際施工人，原判決將上述款項(xiàng)計(jì)入徐桂武、姜國(guó)興的已付工程款中并無(wú)不當(dāng)。第三，關(guān)于銀某公司向沙雪飛所付款項(xiàng)中2013年12月5日112500元。班某某公司認(rèn)為，該筆款項(xiàng)支付時(shí)間已超出2012年8月10日至2013年5月20日期間，不應(yīng)計(jì)入已付工程款。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，案涉工程存在違法分包、轉(zhuǎn)包等現(xiàn)象，現(xiàn)場(chǎng)管理較為混亂。班某某公司確實(shí)存在沒(méi)有及時(shí)支付工程款導(dǎo)致民工討薪事件。在此情況下，銀某公司在2013年5月20日之后向?qū)嶋H施工人的付款，二審法院對(duì)于部分有正當(dāng)理由的付款也進(jìn)行了認(rèn)定。關(guān)于該筆款項(xiàng)，班某某公司在二審上訴時(shí)并未提出異議，現(xiàn)再審申請(qǐng)也沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。因此，原判決將此列入已付工程款并無(wú)不當(dāng)。第四，關(guān)于銀某公司2012年11月7日支付給吳樹(shù)林的塔吊租金40000元、2012年11月20日支付給吳樹(shù)林的30000元以及2013年2月7日支付給孫遜的塔吊租金35000元。這三筆款項(xiàng)從付條上來(lái)看，均顯示沙雪飛，沙雪飛作為案涉工程的實(shí)際施工人，銀某公司依據(jù)委托付款函向其指定人員支付相應(yīng)款項(xiàng)，也無(wú)不當(dāng)。第五，關(guān)于銀某公司2013年1月26日支付給錢(qián)忠志的人工工資62500元、支付給尤喬琴的人工工資29000元以及2013年1月27日支付給沈如余的工程款150000元，對(duì)應(yīng)付條上均載明為沙雪飛班組。沙雪飛作為案涉工程的實(shí)際施工人，銀某公司向其付款具有事實(shí)依據(jù)。綜上所述，因班某某公司沒(méi)有提供充分證據(jù)證明上述12筆款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入已付工程款。

關(guān)于原判決認(rèn)定陳駿118萬(wàn)元屬于已付工程款是否于法有據(jù)的問(wèn)題。班某某公司主張二審增加認(rèn)定118萬(wàn)元已付工程款中有三筆款項(xiàng)，2014年1月27日支付給湯春蘭的大理石款50000元、2013年1月30日支付給湯春蘭的大理石款14000元以及2013年10月24日94000元不應(yīng)計(jì)入已付工程款，該主張不能成立。首先，班某某公司提出在2014年1月27日支付給湯春蘭的大理石款50000元以及2013年10月24日的付款94000元不屬于案涉已付工程款，但未提出充分證據(jù)加以佐證。其次，班某某公司認(rèn)為2013年1月30日支付給湯春蘭的大理石款14000元相對(duì)應(yīng)的付條中陳駿的簽名并非其本人所簽，但其在二審中對(duì)此并未提出異議，也未申請(qǐng)二審法院對(duì)該簽名進(jìn)行鑒定。

（二）班某某公司的再審申請(qǐng)不符合民訴法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定情形

班某某公司主張?jiān)袥Q存在適用法律錯(cuò)誤的情形，但其未具體指明應(yīng)適用的法律規(guī)定，無(wú)法進(jìn)一步審查。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　肖　峰

審判員　張愛(ài)珍

審判員　尹穎舜

二〇一九年十二月二十四日

法官助理秦潤(rùn)芝