周某某提交意見稱，廣發(fā)公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

（一）關(guān)于《借款合同》是否應(yīng)為無效的問題

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》）第一條的規(guī)定，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及相互之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)查明，本案《借款合同》符合民間借貸的特征，內(nèi)容不違反《民間借貸司法解釋》第十四條規(guī)定，應(yīng)為合法有效。再審申請(qǐng)中，周某某提交了其投資煤礦經(jīng)營(yíng)的相關(guān)證據(jù)，能夠初步證實(shí)其并非以放貸為業(yè)。廣發(fā)公司以周某某涉及多次借款訴訟，系職業(yè)放貸人為由主張合同無效缺乏充分事實(shí)和法律依據(jù)。廣發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹徦峤坏闹苣衬成婕捌渌耖g借貸案件裁判文書不足以推翻二審判決，不屬于申請(qǐng)?jiān)賹徯伦C據(jù)。

（二）關(guān)于二審法院認(rèn)定廣發(fā)公司系借款人是否正確的問題

一審查明，2013年11月18日、2013年11月20日，原普安縣樓下政忠煤礦、廣發(fā)公司委托王章澤與周某某簽訂了兩份《借款合同》。在原普安縣樓下政忠煤礦對(duì)借款的真實(shí)性不持異議，原普安縣樓下政忠煤礦、廣發(fā)公司時(shí)任法定代表人、實(shí)際控制人均系王益文，且廣發(fā)公司所加蓋印章真實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款系廣發(fā)公司的真實(shí)意思表示。兩份《借款合同》簽訂當(dāng)日，原普安縣樓下政忠煤礦、廣發(fā)公司另與皮仁鵬簽訂了兩份《居間合同》。經(jīng)皮仁鵬自認(rèn)，案涉《居間合同》的真實(shí)意思是《借款合同》利率的補(bǔ)充約定。雖然廣發(fā)公司否認(rèn)合同中王益文簽字的真實(shí)性，但對(duì)廣發(fā)公司印章的真實(shí)性不持異議?；谇笆鐾瑯拥睦碛桑瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定《居間合同》亦為廣發(fā)公司的真實(shí)意思表示。廣發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照《借款合同》《居間合同》的約定承擔(dān)還款義務(wù)。至于借款資金的流向，不足以影響對(duì)廣發(fā)公司系借款人的認(rèn)定。廣發(fā)公司以其并非實(shí)際用款人、王章澤不構(gòu)成表見代理為由否認(rèn)其系借款人不能成立。

（三）關(guān)于二審法院對(duì)借款利率的計(jì)算是否正確的問題

《民間借貸司法解釋》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應(yīng)予支持?！奔慈嗣穹ㄔ簩?duì)于未付利息的保護(hù)上限為年利率24%，對(duì)于已付利息的保護(hù)上限則為年利率36%。經(jīng)查明，《借款合同》《居間合同》約定的年利率高達(dá)48%，已經(jīng)超出司法解釋規(guī)定的保護(hù)范圍。二審法院就已付利息超出年利率36%的部分折抵借款本金，就未付利息按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付至本息付清之日并未違反《民間借貸司法解釋》的規(guī)定，廣發(fā)公司主張二審判決超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

此外，皮仁鵬不是必須參加本案訴訟的當(dāng)事人，一審、二審法院未追加皮仁鵬為本案當(dāng)事人并無不當(dāng)。訴訟費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤并非《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的法定申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，本院不予審查?/div>