中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5925號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陜西省農(nóng)牧良種場。住所地：陜西省寶雞市扶風縣召公鎮(zhèn)巨良寺。
法定代表人：劉文，該場場長。
委托訴訟代理人：劉松齡，陜西玖標律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吉清梅，陜西玖標律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：寶雞市云某工貿(mào)有限公司。住所地：陜西省寶雞市高新開發(fā)區(qū)火炬路28號院12幢2單元2601號。
法定代表人：梁亞剛，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：陜西聚糧食品有限公司。住所地：陜西省寶雞市扶風縣召公鎮(zhèn)巨良寺。
法定代表人：郭國安，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：郭治寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市扶風縣。
原審被告：郭國安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市扶風縣。
原審被告：呼娟寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市扶風縣。
原審被告：吳芳錄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市扶風縣。
原審被告：郭海彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市扶風縣。
原審被告：郭海寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市扶風縣。
原審被告：魯亞玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市扶風縣。
原審第三人：長安銀行股份有限公司扶風縣支行。住所地：陜西省寶雞市扶風縣縣城新區(qū)南大街19號。
負責人：馮小永，該支行行長。
再審申請人陜西省農(nóng)牧良種場（以下簡稱良種場）因與被申請人寶雞市云某工貿(mào)有限公司（以下簡稱云某公司）、原審被告陜西聚糧食品有限公司（以下簡稱聚糧公司）、郭治寧、郭國安、呼娟寧、吳芳錄、郭海彥、郭海寧、魯亞玲及原審第三人長安銀行股份有限公司扶風縣支行（以下簡稱扶風支行）金融借款合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院作出的（2018）陜民終913號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
良種場再審請求：1.撤銷二審民事判決及一審民事判決第一項、第三項，依法改判涉案抵押合同無效，良種場不承擔抵押責任，云某公司對抵押物不享有優(yōu)先受償權；2.訴訟費由云某公司承擔。
主要事實和理由：良種場認為其再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定。良種場與扶風支行就國有劃撥土地上的房屋訂立抵押合同，只辦理了房屋抵押登記手續(xù)，而未辦理劃撥土地使用權抵押的批準或登記手續(xù)，應認定本案房屋抵押無效，云某公司未依法取得抵押權，對抵押房屋不享有優(yōu)先受償權。一審判決以《中華人民共和國物權法》第一百七十九條認定抵押擔保合同有效系法律適用有誤。二審判決認為抵押權隨主債權一并轉讓而無需登記即取得，法律適用錯誤，本案主債權轉讓后并未進行抵押登記，云某公司不能從債權人直接成為物權人，不能依法取得抵押權，其對本案抵押財產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權。二審判決償還利息不能成立。依據(jù)《債權轉讓協(xié)議》，云某公司受讓的債權數(shù)額為11074800元借款本息，一審判決第一項判定歸還借款利息系事實認定錯誤，不能成立。云某公司非金融機構，不具備收取罰息的主體資格，其作為債權受讓人，受讓的是基于金融借款關系的合同權利，不能享有原權利人作為金融機構的特殊身份而特別享有的計收罰息的權利。一、二審法院既然認定合同于2016年12月20日已經(jīng)解除，合同既已解除，未履行的則不再履行，判決“合同期內(nèi)的利息損失”、“合同期滿后的利息損失”不能成立。
本院經(jīng)審查認為，對云某公司抵押權是否有效及是否享有優(yōu)先受償權問題。本案當事人簽訂合同約定僅以自有房產(chǎn)設定抵押并辦理房屋抵押登記，并未涉及土地使用權一并抵押的情形。劃撥土地使用權之上的房產(chǎn)抵押，法律并無禁止性規(guī)定，國有土地使用權未抵押，不影響房屋抵押的效力。涉案抵押人良種場與扶風支行簽訂《抵押合同》，并在抵押登記部門辦理了抵押權登記手續(xù)，符合《中華人民共和國擔保法》《中華人民共和國物權法》的相關規(guī)定，抵押權合法有效?！吨腥A人民共和國物權法》第一百九十二條規(guī)定，債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！兜盅汉贤芳s定，扶風支行將主債權和抵押權轉讓后，良種場仍繼續(xù)按照合同約定履行擔保責任。良種場主張債權轉讓后，云某公司未進行抵押登記，對涉案抵押物不享有優(yōu)先受償權的理由不成立。
對利息和罰息是否應承擔問題?！秱鶛噢D讓協(xié)議》簽訂后，依據(jù)轉讓合同約定，云某公司受讓的是涉案借款合同項下的全部權利。二審認定，涉案合同因聚糧公司違約而解除，其依法應當承擔違約責任，參照合同約定對合同期內(nèi)的利息損失按照合同約定計算，對合同期滿后的利息損失按照合同約定的逾期利息標準計算，扣除訴訟期間聚糧公司已經(jīng)償付的利息，判決聚糧公司承擔2017年2月21日至實際清償之日的利息，并無不當。良種場主張涉案債權利息僅應計算到債權轉讓之日，及合同解除后的利息不應支付的理由，本院不予采信。良種場再審未提交新證據(jù)，本院對其主張不予采用。
綜上，良種場的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西省農(nóng)牧良種場的再審申請。
審判長 王東敏
審判員 任雪峰
審判員 曾朝暉
二〇一九年十一月二十日
法官助理康建軍
書記員張利
成為第一個評論者