中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：史國(guó)新，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張念親，無(wú)錫市永迎法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：肖勤裕，江蘇英特東華律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：江蘇天億建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省無(wú)錫市隱秀路901號(hào)1101室。

法定代表人：史偉元，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：萬(wàn)馬坤，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司常務(wù)副經(jīng)理，住江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)。

委托訴訟代理人：環(huán)月，北京市尚公（南京）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇安某置業(yè)無(wú)錫有限公司，住所地江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)梁溪路38號(hào)。

法定代表人：史國(guó)新，該公司總經(jīng)理。

一、一審判決認(rèn)定安某公司應(yīng)受吳浩平向天億公司出具的書面材料（以下簡(jiǎn)稱“協(xié)議”）的約束，缺乏證據(jù)證明。首先，吳浩平向天億公司出具“協(xié)議”不構(gòu)成表見代理。一審判決以吳浩平與天億公司、安某公司法定代表人存在親戚關(guān)系來推定其無(wú)法向安某公司法定代表人隱瞞，進(jìn)而推定安某公司知道“協(xié)議”內(nèi)容，沒有法律依據(jù)，明顯缺乏證據(jù)證明。一審判決將吳浩平是否有權(quán)對(duì)利息進(jìn)行處理的舉證責(zé)任分擔(dān)給了天億公司，但天億公司并未完成舉證責(zé)任，“協(xié)議”內(nèi)容以及吳浩平的證詞并未達(dá)到足以認(rèn)定事實(shí)的高度蓋然性，故安某公司不應(yīng)受到“協(xié)議”的約束。其次，因吳浩平與天億公司、安某公司法定代表人存在親戚關(guān)系，顯然吳浩平與天億公司亦存在利害關(guān)系。一審判決對(duì)吳浩平所作證言不作具體分析而采信證言中有利于天億公司主張的部分，不具客觀性、公正性。這份所謂的“協(xié)議”以及利息約定完全是為天億公司提起訴訟而“量身定做”，吳浩平?jīng)]有安某公司的印章，才以函的形式來為天億公司的訴訟提供支撐。

二、原審判決認(rèn)定天億公司與安某公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同未成立，缺乏證據(jù)證明。首先，本案中，天億公司主張的5000萬(wàn)元借款所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系，在天億公司與安某公司合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系沒有解除或者終止的情況下，其主張歸還5000萬(wàn)元借款以及利息，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)。其次，天億公司與安某公司存在合作開發(fā)無(wú)錫市建筑路青祁路附近地塊房地產(chǎn)的事實(shí)，雖未訂立書面協(xié)議，但雙方系簽訂“其他形式”的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定僅以投資數(shù)額確定利潤(rùn)分配比例，當(dāng)事人未足額交納出資的，按照當(dāng)事人實(shí)際投資比例分配利潤(rùn)”。由此可見，法律不禁止合作開發(fā)房地產(chǎn)一方當(dāng)事人提供資金，可以按照實(shí)際投入資金的比例來分配利潤(rùn)。至于當(dāng)事人未足額出資、未訂立書面協(xié)議，不影響合同成立。本案中，天億公司與安某公司之間的合作開發(fā)房地產(chǎn)事宜在土地競(jìng)得后一直是處于持續(xù)狀態(tài)，故不存在天億公司主張的“合作不成功”事實(shí)，天億公司的權(quán)利義務(wù)完全可以根據(jù)其投資數(shù)額按比例主張利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)天億公司實(shí)際已經(jīng)投資的5000萬(wàn)元，可以認(rèn)定當(dāng)事人是采用了較為單一的合作開發(fā)房地產(chǎn)方式，即按天億公司資金投資比例來確定利潤(rùn)分配。

三、原審判決采信天億公司所述土地拍賣成功后未能參與合作，最終認(rèn)定雙方“合作不成功”，依據(jù)不足。安某公司一審主張的土地拍賣成功即合作成功符合常理，天億公司與安某公司合作開發(fā)房地產(chǎn)以一方出資另一方提供國(guó)有出讓土地為前提，沒有土地的房地產(chǎn)開發(fā)無(wú)法進(jìn)行。在合作開發(fā)房地產(chǎn)過程中，因法律不限制一方以投資數(shù)額來確定利潤(rùn)分配比例，故安某公司拍得土地是與天億公司合作開發(fā)房地產(chǎn)的必要前提，天億公司出資5000萬(wàn)元是以安某公司拍得土地為附條件，在所附條件成就后就轉(zhuǎn)化為投資，故雙方的合作不以天億公司后續(xù)是否參與為條件。其次，本案存在天億公司法定代表人的親戚同事與安某公司簽署9套商品房買賣合同的事實(shí)。上述9套商品房的總價(jià)款應(yīng)為天億公司預(yù)支合作開發(fā)房地產(chǎn)的收益更符合常理，天億公司與安某公司合作開發(fā)房地產(chǎn)不存在“合作不成功”情形。再次，一審判決既認(rèn)為合作不成功，但并無(wú)證據(jù)證明天億公司與安某公司是在哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)，或因何種事由開始合作不成功，故該認(rèn)定缺乏最基本的事實(shí)依據(jù)，雙方不存在合作不成功情形。

四、一審判決以22%的年利率標(biāo)準(zhǔn)來判決安某公司還款并以5000萬(wàn)元付款時(shí)間作為利息計(jì)算起始點(diǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，一審判決以安某公司怠于行使權(quán)利，同時(shí)亦增加天億公司的資金成本為由，進(jìn)而支持天億公司的利息請(qǐng)求，不具公正性。其次，安某公司有證據(jù)可以證明，直到2018年2月2日，天億公司還向安某公司提供協(xié)議，要求安某公司變更雙方之間的合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，但安某公司予以了拒絕。事實(shí)上，在2018年2月前天億公司未向安某公司催要過所謂的借款，因此，雙方之間的合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系并未終止。安某公司在一審中表示愿意繼續(xù)與天億公司合作，如天億公司不愿合作，我方也愿意歸還本金，該表述系和解意思表示，不構(gòu)成自認(rèn)。因案件最終未達(dá)成和解，安某公司無(wú)需支付天億公司5000萬(wàn)元以及利息，也不存在利息計(jì)算起點(diǎn)問題。

五、二審判決適用法律錯(cuò)誤，雙方合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同并未解除?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！北景钢?，天億公司與安某公司雖就合作開發(fā)房地產(chǎn)事宜未訂立書面合同，但天億公司仍可以就法定解除事由提出解除或者終止雙方的合作開發(fā)。事實(shí)上，天億公司從未行使過解除權(quán)，而是以所謂的合作不成功直接訴請(qǐng)5000萬(wàn)元借款。因本案不存在合作開發(fā)房地產(chǎn)法定解除事由，天億公司仍可以按照法律規(guī)定主張權(quán)利，但其以規(guī)避合作風(fēng)險(xiǎn)而主張借款及利息，不應(yīng)得到支持。

天億公司辯稱，一、安某公司的再審請(qǐng)求不具體、不明確。天億公司在一審中的訴訟請(qǐng)求為，判令安某公司歸還天億公司款項(xiàng)5000萬(wàn)元及利息，本案應(yīng)圍繞著天億公司的訴訟請(qǐng)求展開和進(jìn)行。安某公司作為原審被告，如果認(rèn)為合作開發(fā)合同關(guān)系未解除、合作款不應(yīng)歸還或其只應(yīng)歸還合作款而不應(yīng)承擔(dān)違約金，則應(yīng)再審請(qǐng)求駁回天億公司的訴訟請(qǐng)求。安某公司主張合作成功并處于持續(xù)狀態(tài)，投資款不應(yīng)返還，本案再審審查的范圍應(yīng)為合作是否成功的問題，不應(yīng)審查合作款如何償還及違約金如何計(jì)算的問題。

二、天億公司通過兩次付款行為履行了“協(xié)議”中的主要義務(wù)，而安某公司也接受了兩筆合作款，雙方是以實(shí)際履行的方式成立了合作投資關(guān)系。安某公司并未就5000萬(wàn)元合作款出具除“協(xié)議”外的其他收據(jù)，既然安某公司已對(duì)吳浩平有收取合作款的權(quán)利予以認(rèn)可，其不能對(duì)“協(xié)議”中約定的法律義務(wù)予以免除。雙方并未就合作開發(fā)中的投資比例、方式，合作盈余分配、虧損承擔(dān)等達(dá)成一致意見，不意味著雙方已合作開發(fā)成功并可以按照實(shí)際投資比例確定天億公司的利潤(rùn)分配。安某公司所提到的9套房的合同相對(duì)人并非是天億公司，與本案無(wú)涉。吳浩平受安某公司的指派向天億公司催收5000萬(wàn)元合作款，這一基本事實(shí)得到安某公司的認(rèn)可和授權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力”。既然安某公司對(duì)吳浩平有權(quán)收取合作款的事宜予以了認(rèn)可，就不能對(duì)“協(xié)議”中的利息條款予以否認(rèn)。

三、天億公司對(duì)合作開發(fā)合同的期待利益已經(jīng)固化，機(jī)會(huì)損失已轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際損失。因無(wú)錫市國(guó)土資源局延期交地，安某公司獲得了巨大的收益，且違約責(zé)任已事先約定，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原審法院從天億公司資金的被占有之日計(jì)算安某公司的違約金亦為公平、合理。從“協(xié)議”約定的內(nèi)容來看，天億公司和安某公司之間實(shí)為合作開發(fā)（預(yù)約）合同，而非共同出資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利潤(rùn)的合作開發(fā)（本約）合同。預(yù)約處于本約的締約階段，但違反預(yù)約的行為與締約過失承擔(dān)責(zé)任不同，違反預(yù)約合同承擔(dān)的是違約責(zé)任。由于預(yù)約合同已經(jīng)對(duì)本約標(biāo)的物、對(duì)價(jià)等作出明確的約定，當(dāng)事人對(duì)本約的期待利益已經(jīng)固化，從而導(dǎo)致機(jī)會(huì)損失已變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損失。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定的文義解釋，“合作不成功”之日即為安某公司開始承擔(dān)違約責(zé)任之日，該日絕非天億公司起訴之日。假設(shè)該日為安某無(wú)錫公司設(shè)立之日，即2014年3月4日，那么款項(xiàng)支付之日至公司設(shè)立之日之間的收益無(wú)疑就歸違約方安某公司享有，對(duì)于守約方天億公司明顯不公平?？铐?xiàng)支付之日即是天億公司資金被占有之日，原審法院據(jù)此行使了自由裁量權(quán)，該計(jì)算違約金的方式較為公平、合理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問題是：一、安某公司是否應(yīng)受案涉“協(xié)議”約束；二、安某公司與天億公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同是否成立；三、安某公司與天億公司雙方是否“合作不成功”；四、原審判決認(rèn)定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及起算時(shí)間是否適當(dāng)。具體分述如下：

一、關(guān)于安某公司是否應(yīng)受案涉“協(xié)議”約束的問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，安某公司認(rèn)可吳浩平系該公司員工，其受公司指派前往天億公司要求天億公司向安某公司支付合作開發(fā)案涉地塊的土地拍賣款，因此，吳浩平受安某公司委托向天億公司交涉合作開發(fā)的款項(xiàng)問題，有權(quán)代表安某公司對(duì)5000萬(wàn)元款項(xiàng)的支付事宜進(jìn)行處理。對(duì)于“協(xié)議”中約定的利息部分，從現(xiàn)有證據(jù)來看，因吳浩平并未取得關(guān)于合作款在合作不成功時(shí)返還并支付利息的明確授權(quán)，其代表安某公司作出的此項(xiàng)承諾屬無(wú)權(quán)代理。但鑒于吳浩平系受安某公司委托與天億公司交涉合作開發(fā)款項(xiàng)的支付問題，天億公司有理由相信其能代表安某公司，且吳浩平與安某公司法定代表人系親屬關(guān)系，按照常理，其應(yīng)當(dāng)將款項(xiàng)支付及約定利息情況告知安某公司，而安某公司在吳浩平出具該“協(xié)議”后，按約定收取了天億公司交付的相應(yīng)款項(xiàng)，并未對(duì)合作開發(fā)款項(xiàng)返還及利息的約定提出異議，應(yīng)視為安某公司對(duì)吳浩平作出的相應(yīng)承諾進(jìn)行了追認(rèn)。因此，原審法院綜合全案事實(shí)認(rèn)定吳浩平應(yīng)當(dāng)已告知安某公司出具“協(xié)議”的事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)，案涉“協(xié)議”對(duì)安某公司具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照“協(xié)議”內(nèi)容履行。

二、關(guān)于安某公司與天億公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同是否成立的問題。當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議?！北景钢?，安某公司與天億公司均認(rèn)可雙方存在合作開發(fā)案涉項(xiàng)目的口頭協(xié)議，但對(duì)于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同是否成立產(chǎn)生爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，合同是否成立應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方是否達(dá)成以合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議來進(jìn)行確定。根據(jù)安某公司與天億公司在原審的陳述以及吳浩平的證人證言，結(jié)合案涉“協(xié)議”內(nèi)容，雙方約定“具體參股比例、方式，根據(jù)土地實(shí)際拍賣價(jià)款確定”，從該約定的內(nèi)容及雙方后續(xù)履行情況來看，雙方合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同并未成立。首先，從雙方投資的情況來看，天億公司僅投入5000萬(wàn)元的土地拍賣款，約定的后續(xù)資金并未投入，且安某公司設(shè)立項(xiàng)目開發(fā)公司以及項(xiàng)目后續(xù)開發(fā)時(shí)，天億公司未再投入任何款項(xiàng)，安某公司后續(xù)資金的投入情況亦沒有確定，不能認(rèn)定雙方已經(jīng)就共同投資及天億公司應(yīng)當(dāng)享有的投資比例達(dá)成一致意見。其次，從是否具有共享利潤(rùn)的約定來看，天億公司投資開發(fā)案涉項(xiàng)目的目的是獲得投資利潤(rùn)，但安某公司在拍得案涉土地后，并未與天億公司協(xié)商成立項(xiàng)目公司，而是自行成立了安某無(wú)錫公司，使得天億公司無(wú)法參與項(xiàng)目開發(fā)的經(jīng)營(yíng)與管理，其享有投資利潤(rùn)的目的難以實(shí)現(xiàn)。且在雙方進(jìn)行蹉商過程中，天億公司多次提出并發(fā)函要求就項(xiàng)目開發(fā)問題進(jìn)行協(xié)商，但安某公司并未作出明確回復(fù)，雙方未達(dá)成相應(yīng)協(xié)議。天億公司對(duì)安某無(wú)錫公司既無(wú)相應(yīng)的股權(quán)，也未參與經(jīng)營(yíng)管理，與案涉項(xiàng)目公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)，并不能直接享有案涉項(xiàng)目的開發(fā)利潤(rùn)。因此，雙方實(shí)際并未達(dá)成共享利潤(rùn)的協(xié)議約定，天億公司亦難以實(shí)現(xiàn)其享有投資利潤(rùn)的合同目的。最后，從共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基本內(nèi)容看，案涉項(xiàng)目由安某無(wú)錫公司進(jìn)行開發(fā)，在項(xiàng)目開發(fā)過程中由安某無(wú)錫公司承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，但天億公司并非安某無(wú)錫公司股東，實(shí)際上天億公司不能承擔(dān)安某無(wú)錫公司的任何風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，天億公司與安某公司未就項(xiàng)目開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行相關(guān)約定，雙方并不存在共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合同及事實(shí)基礎(chǔ)。綜上，天億公司與安某公司在口頭約定合作開發(fā)案涉項(xiàng)目后，并未就合作開發(fā)合同的基本內(nèi)容達(dá)成一致，原審法院認(rèn)定雙方合作開發(fā)房地產(chǎn)合同未能成立，并無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于安某公司與天億公司雙方是否“合作不成功”的問題。根據(jù)吳浩平出具的“協(xié)議”，安某公司與天億公司合作不成功，安某公司應(yīng)當(dāng)返還5000萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息，現(xiàn)雙方對(duì)是否合作成功產(chǎn)生爭(zhēng)議。本案中，對(duì)于合作是否成功的理解，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方合作事實(shí)的履行情況以及合同目的綜合進(jìn)行判斷。

（一）從合作的履行情況來看，安某公司與天億公司并未成立合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，未能就合作開發(fā)進(jìn)行蹉商達(dá)成一致意見，天億公司事實(shí)上亦未對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行共同開發(fā)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，天億公司按照雙方約定向安某公司支付5000萬(wàn)元出資款，安某公司用雙方共同出資款已拍得案涉地塊，但在合同履行過程中，安某公司自行成立安某無(wú)錫公司進(jìn)行了案涉地塊的開發(fā)，并沒有與天億公司共同成立項(xiàng)目公司，直接導(dǎo)致天億公司無(wú)法參與項(xiàng)目開發(fā)。此后，天億公司多次與安某公司進(jìn)行蹉商，安某公司均未予以回應(yīng)并達(dá)成一致意見，顯然雙方未能共同開發(fā)案涉項(xiàng)目。

（二）從合同目的來看，天億公司與安某公司合作開發(fā)案涉地塊，其合同的根本目的是獲得項(xiàng)目開發(fā)的利潤(rùn)分配，而不是為了競(jìng)拍土地成功。安某公司主張其競(jìng)得案涉土地后，雙方即合作成功，與天億公司合作開發(fā)案涉地塊的合同目的明顯不符。盡管根據(jù)吳浩平證言及“協(xié)議”，雙方是以出資額確定相應(yīng)的參股比例，但如果天億公司不參與項(xiàng)目公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其將無(wú)法對(duì)項(xiàng)目公司的經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行管理，更無(wú)法保障其在該項(xiàng)目的利潤(rùn)分配。因此，天億公司既不是安某無(wú)錫公司的股東，安某公司也拒絕天億公司參與項(xiàng)目公司具體經(jīng)營(yíng)管理，天億公司通過投資享有相應(yīng)利潤(rùn)的合同目的難以實(shí)現(xiàn)。

（三）安某公司并未提交證據(jù)證明已確定天億公司的利潤(rùn)分配比例且已經(jīng)分配了相應(yīng)利潤(rùn)。本案中，雙方約定天億公司以其出資額來確定其參股比例，雖然土地拍賣款項(xiàng)是確定的數(shù)額，但案涉項(xiàng)目的利潤(rùn)屬安某無(wú)錫公司所有，而天億公司在安某無(wú)錫公司并未占有任何股份，對(duì)于安某公司在土地拍賣后是否繼續(xù)投入資金亦未能予以確定，因此，天億公司在案涉項(xiàng)目中的投資比例實(shí)際尚未確定，相對(duì)應(yīng)的利潤(rùn)比例亦未能確定。安某公司主張已通過九套房屋沖抵天億公司的利潤(rùn)，天億公司對(duì)此予以否認(rèn)，安某公司亦未提交證據(jù)證明上述房屋作為利潤(rùn)分配交由天億公司，故天億公司實(shí)際未獲得任何利潤(rùn)分配。因此，天億公司未能參與案涉項(xiàng)目的開發(fā)，其合同目的亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原審法院認(rèn)定雙方合作不成功符合本案基本事實(shí)。

四、關(guān)于原審判決認(rèn)定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及起算時(shí)間是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)“協(xié)議”條款的約定，“合作不成功，返還5000萬(wàn)元，并按不低于年利率20%支付利息”，即雙方合作未成功時(shí)，安某公司應(yīng)當(dāng)將該款項(xiàng)返還，并以不低于年利率20%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。案涉“協(xié)議”對(duì)安某公司具有約束力，安某公司應(yīng)受該條款約束。關(guān)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審判決根據(jù)雙方約定以及證人證言等事實(shí)，酌定安某公司按年利率22%支付利息，并不違反法律規(guī)定，亦符合常理。對(duì)于利息起算時(shí)間的問題，安某公司與天億公司合作的基礎(chǔ)是天億公司投資相應(yīng)款項(xiàng)，共同開發(fā)案涉項(xiàng)目，從“協(xié)議”條款的真實(shí)意思表示來看，“協(xié)議”中約定合作不成功時(shí)，安某公司返還天億公司投資的款項(xiàng)，即雙方已不存在繼續(xù)合作的基礎(chǔ)，無(wú)法再進(jìn)行合作，安某公司應(yīng)當(dāng)返還款項(xiàng)并支付利息。因此，在雙方合作不成功時(shí)，天億公司有權(quán)要求安某公司返還款項(xiàng)并支付利息。安某公司主張?zhí)靸|公司未解除合作合同，雙方仍在合同繼續(xù)履行過程中，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。鑒于雙方對(duì)于利息的計(jì)算并未明確約定起算時(shí)間，但“協(xié)議”中約定安某公司返還款項(xiàng)時(shí)并支付利息，應(yīng)當(dāng)是指返還款項(xiàng)之前已產(chǎn)生的利息，即該款項(xiàng)由安某公司占用期間所產(chǎn)生的利息。因此，原審法院認(rèn)定應(yīng)從款項(xiàng)支付之日起計(jì)算利息，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，安某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇二〇年三月三十一日

法官助理夏根輝