六再審申請人申請?jiān)賹彿Q：一、原審認(rèn)定應(yīng)由六再審申請人對(duì)案涉借款的本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任缺乏證據(jù)證明。本案一審原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司榆林榆陽區(qū)支行（以下簡稱農(nóng)行榆陽支行），經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后二審變更為搏達(dá)公司。六再審申請人從未與農(nóng)行榆陽支行簽訂過貸款保證合同。大禹公司向農(nóng)行榆陽支行提供的貸前審查資料系公司行為，并非六再審申請人的個(gè)人行為。涉案股東會(huì)議紀(jì)要只對(duì)會(huì)議內(nèi)容起到記載作用，應(yīng)以會(huì)議的最終決議為準(zhǔn)。決議內(nèi)容為六再審申請人同意用公司的土地為華民公司的貸款設(shè)立抵押擔(dān)保，并非是六再審申請人愿為華民公司的貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。大禹公司向農(nóng)行榆陽支行出具的抵押擔(dān)保承諾書系根據(jù)大禹公司股東會(huì)決議作出，不存在六再審申請人另行為華民公司貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示與法律要素。一審法院認(rèn)定六再審申請人與農(nóng)行榆陽支行的保證關(guān)系不能成立并駁回農(nóng)行榆陽支行對(duì)六再審申請人的訴訟主張完全正確。二審期間，搏達(dá)公司未向法庭提供可以推翻一審判決的新證據(jù)，二審法院沿用一審法院查明的證據(jù)，卻作出違背六再審申請人意思表示的認(rèn)定，是錯(cuò)誤的，違背了民事訴訟法證據(jù)采信原則。二、原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>》第二十二條之規(guī)定認(rèn)定連帶保證合同成立，適用法律錯(cuò)誤。第一，六再審申請人并非第三人，系案涉抵押擔(dān)保關(guān)系的當(dāng)事人。第二，股東會(huì)議紀(jì)要、股東會(huì)決議及兩份抵押承諾書均由大禹公司向農(nóng)行榆陽支行出具，并非六再審申請人出具，更非六再審申請人單方出具。第三，六再審申請人未向農(nóng)行榆陽支行出具過書面擔(dān)保書，會(huì)議紀(jì)要從內(nèi)容與形式上均非六再審申請人出具的擔(dān)保書。第四，大禹公司第一次向農(nóng)行榆陽支行提供的材料有會(huì)議紀(jì)要、股東會(huì)決議、2015年6月16日抵押承諾書，農(nóng)行榆陽支行提出異議，認(rèn)為抵押承諾書不符合要求，大禹公司才按照農(nóng)行的制式文本出具2015年6月23日的抵押貸款承諾書，農(nóng)行榆陽支行在整個(gè)貸款審批程序中、貸款發(fā)放前后，均未通知六再審申請人，也未要求六再審申請人簽訂保證合同，僅僅認(rèn)可并與大禹公司、六再審申請人簽訂了抵押合同，這說明債權(quán)人對(duì)會(huì)議紀(jì)要中所謂的“全體股東愿意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”字樣是不認(rèn)可的，無論會(huì)議紀(jì)要中如何表述，都被股東會(huì)決議、抵押貸款承諾最終否定。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)規(guī)定再審本案。