中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：涂季冰（THOKEEPING），該公司董事長。

委托訴訟代理人：梁瑞敏，女，該公司法務(wù)。

被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：湖南特力新材料有限公司。住所地：湖南省益陽市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)園A1棟。

法定代表人：彭向東，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃勁松，男，該公司職員。

委托訴訟代理人：黎飛仙，湖南弘一律師事務(wù)所律師。

特力公司提交書面意見稱，1.涉案技術(shù)系成熟技術(shù)，特力公司已將該技術(shù)交付給鼎鎂公司，鼎鎂公司可以進行生產(chǎn)，鼎鎂公司解除合同造成特力公司重大損失。2.雙方在簽訂協(xié)議之前，鼎鎂公司對涉案技術(shù)進行了考察，并由特力公司提供樣品檢測，鼎鎂公司對涉案技術(shù)是了解和認可的。協(xié)議簽訂后，根據(jù)雙方往來郵件，特力公司提供的樣品也完全符合約定。3.根據(jù)雙方協(xié)議約定，使用涉案技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品性價比應(yīng)當(dāng)達到行業(yè)領(lǐng)先水平，而非鼎鎂公司主張的國際領(lǐng)先水平，如果未達到行業(yè)領(lǐng)先水平，特力公司自愿承擔(dān)違約責(zé)任。鼎鎂公司未依照約定建設(shè)生產(chǎn)線，在此情況下，其對涉案技術(shù)提出質(zhì)疑只是主觀推測。綜上，鼎鎂公司的再審申請缺乏事實及法律依據(jù)，請求予以駁回。

再審審查階段，鼎鎂公司向本院提交了專利號為201410132717.1，名稱為“一種氧化鋁彌散強化銅合金粉的制備方法”的發(fā)明專利授權(quán)文本、特力公司向鼎鎂公司轉(zhuǎn)交的技術(shù)說明及郵件截圖，欲證明特力公司提供的資料用語含混模糊，缺乏對涉案技術(shù)的詳細闡述，且無最關(guān)鍵的材料配比等信息，無實際操作性，故鼎鎂公司不能據(jù)此進行生產(chǎn)。

對于上述證據(jù)，特力公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)中的發(fā)明專利與涉案合同技術(shù)并非同種技術(shù)，依據(jù)相關(guān)技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品也非同種產(chǎn)品，二者不具有可比性。故鼎鎂公司提交的證據(jù)不能證明其主張。

對于鼎鎂公司提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)中涉及的方法與涉案合同技術(shù)并不完全一致，二者涉及的原料及產(chǎn)品均有所區(qū)別，不能證明鼎鎂公司的訴訟主張。故上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對此不予采信。

本案中，根據(jù)鼎鎂公司與特力公司簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，雙方約定在合同簽訂后十五個工作日內(nèi)，鼎鎂公司向特力公司預(yù)付研發(fā)費用60萬元，特力公司在收到上述預(yù)付款后十五個工作日內(nèi)向鼎鎂公司提交技術(shù)資料。根據(jù)在案證據(jù)，鼎鎂公司已向特力公司預(yù)付研發(fā)費用60萬元，特力公司亦向鼎鎂公司交付了技術(shù)資料，上述協(xié)議約定的相關(guān)合同義務(wù)雙方均已履行完畢，現(xiàn)雙方系由于對其余合同內(nèi)容的履行存在分歧產(chǎn)生糾紛。雙方在原審過程中均表示同意解除上述協(xié)議，原審法院亦對此予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。本案中，涉案合同屬技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的技術(shù)資料一經(jīng)交付，即會產(chǎn)生為受讓方所掌握的情形，雙方即便互相返還收取的資料或預(yù)付款，亦無法達到恢復(fù)原狀的效果。鑒于此，在涉案合同解除后，判令雙方互相返還、恢復(fù)原狀已無實際意義，且會對技術(shù)轉(zhuǎn)讓方造成不公平的現(xiàn)實。在此情況下，二審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條中關(guān)于“采取補救措施”的規(guī)定，結(jié)合本案技術(shù)合同的性質(zhì)、履行情況以及雙方當(dāng)事人的利益平衡等因素，認定鼎鎂公司繼續(xù)持有已經(jīng)接收的技術(shù)資料，而特力公司按照合同約定獲得相應(yīng)報酬，無需再返還60萬元預(yù)付款并支付相應(yīng)利息的處理方式并無不當(dāng)。

關(guān)于鼎鎂公司提出的特力公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)無實際操作可能性，提供的樣品不合格，故鼎鎂公司不能據(jù)此進行生產(chǎn)，不存在無法返還預(yù)付款情形等主張，本院認為，鼎鎂公司向本院提交的證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不足以證明其訴訟主張。此外，在案證據(jù)可以證明，鼎鎂公司與特力公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之前，雙方對涉案技術(shù)進行過多次溝通，鼎鎂公司對涉案技術(shù)應(yīng)當(dāng)知曉并了解，其在此情況下與特力公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》屬其真實意思表示，現(xiàn)鼎鎂公司又以涉案技術(shù)無實際操作可能性為由主張返還預(yù)付款及相應(yīng)利息，該主張于法于理不符，本院不予支持。此外，關(guān)于鼎美公司提出的鑒定申請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十九條規(guī)定，審查再審申請期間，再審申請人申請人民法院委托鑒定、勘驗的，人民法院不予準許。據(jù)此，本院對鼎美公司提出的鑒定申請不予準許。

綜上，鼎鎂公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　晏　景

審判員　　張玲玲

二〇二〇年三月三十日

法官助理曹佳音