孫某某申請再審稱：（一）其將（2019）最高法知民終53號民事調(diào)解書等裁判文書作為新證據(jù)提交，用以證明原判決認定事實和適用法律有誤。（二）二審判決將專利號為ＺＬ20111016××××.9、名稱為“有上下左右供水結(jié)構(gòu)和拼接插槽的綠化磚與拼接的綠化體”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）權利要求1、9名稱中的“上下左右供水結(jié)構(gòu)”的認定是事實認定錯誤。涉案專利“土壤容納空腔”與“上下左右供水結(jié)構(gòu)”是屬種關系，“土壤容納空腔”就是“上下左右供水結(jié)構(gòu)”，其在涉案專利中記載了三種實施方式：①沒有限定有水孔的土壤容納空腔即是能使水上下左右流動對其內(nèi)植物從上下左右供水的土壤容納空腔（權利要求9方案）、②有上下供排水孔9的土壤容納空腔即是能使水上下左右流動對其內(nèi)植物從上下左右供水的土壤容納空腔（權利要求1方案），其還能給上下供排水孔9供水、③有橫向流水通孔10和上下供排水孔9的土壤容納空腔即是能使水上下左右流動對其內(nèi)植物從上下左右供水的土壤容納空腔（從屬權利要求2方案），其還能給橫向流水通孔10和上下供排水孔9兩者供水的結(jié)構(gòu)，涉案專利抽象的功能性特征“上下左右供水結(jié)構(gòu)”是對上述三種實施方式的唯一正確概括。上述三種不同實施方式的土壤容納空腔即“上下左右供水結(jié)構(gòu)”的作用均是對其內(nèi)需水的土壤及植物從上下左右供水，也可以給上下供排水孔9供水，還可以同時給橫向流水通孔10供水。被訴產(chǎn)品雖然沒有橫向流水通道，但具有土壤容納空腔，與涉案專利相同，侵權成立。（三）權利要求9與權利要求1是地位相同的兩個獨立權利要求，二審法院將兩者進行混合比對并認定權利要求9對插槽有明確限定作用是事實認定和適用法律錯誤。權利要求1對“插槽”位置、結(jié)構(gòu)有明確限定，但并未記載在權利要求9當中，二審法院不能將權利要求1中的“插槽”位置、結(jié)構(gòu)的限定引入權利要求9。權利要求9的“拼接插槽”包括而不限于權利要求1的限定，被訴侵權產(chǎn)品的豎直連接孔結(jié)構(gòu)與權利要求9的“拼接插槽”至少構(gòu)成等同侵權，甚至相同侵權，被訴侵權產(chǎn)品落入權利要求9的保護范圍。（四）二審法院沒有采信孫某某提供的侵權分析報告是事實認定錯誤，適用法律錯誤。（五）風景園林公司和安達公司制造、銷售、許諾銷售、使用了本案權利要求9的專利產(chǎn)品，給權利人造成巨大經(jīng)濟損失，應當承擔賠償責任。綜上，孫某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第一項、第二項、第六項、第十三項之規(guī)定向本院申請再審，請求：1.撤銷本案一審、二審判決；2.依法改判支持孫某某一審訴訟請求；3.判令兩被申請人承擔本案一審、二審全部訴訟費用。