中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：徐飆，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳陽，北京翼贊律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊燕，北京翼贊律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人（一審被申請人、二審被上訴人）：西安西某玻璃幕墻有限責(zé)任公司。住所地：陜西省西安市未央?yún)^(qū)鳳城二路******。

法定代表人：楊磊明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐曄，該公司員工。

鑫明某公司申請再審稱，一、本案二審裁定僅依據(jù)玻幕公司提交的未經(jīng)審計的資產(chǎn)負債表、利潤表即認定玻幕公司“資產(chǎn)大于債務(wù)，并不存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情形”，認定基本事實缺乏證據(jù)證明。玻幕公司在本案一審和二審程序中提交的其自行編制的企業(yè)2017年度、2018年度的資產(chǎn)負債表、利潤表顯示的財產(chǎn)狀況與其在強制執(zhí)行程序中自行申報的財產(chǎn)狀況及執(zhí)行法院調(diào)查到的財產(chǎn)狀況明顯不符，玻幕公司對此無法給出合理解釋。人民法院未接受鑫明某公司的司法審計申請，直接采信玻幕公司提交的資產(chǎn)負債表、利潤表作為認定玻幕公司“資產(chǎn)大于債務(wù)，并不存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情形”，認定事實錯誤。二、玻幕公司具備“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且明顯缺乏清償能力”的破產(chǎn)原因，二審裁定駁回上訴，適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》第一條、第二條規(guī)定，在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，債務(wù)人具備資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力二者之一時，即應(yīng)認定債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因。即使債務(wù)人證明其“資產(chǎn)大于債務(wù)”，但只要其不具有相應(yīng)清償能力，即可適用破產(chǎn)程序。本案中，玻幕公司拖欠鑫明某公司的債務(wù)在生效判決確定的履行期限內(nèi)沒有如期償還，執(zhí)行法院已經(jīng)以“經(jīng)法院查詢被執(zhí)行人名下財產(chǎn)情況，被執(zhí)行人名下暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)”為由裁定終結(jié)案件本次執(zhí)行程序，應(yīng)認定玻幕公司具備法定的破產(chǎn)原因，受理鑫明某公司對玻幕公司的破產(chǎn)清算申請。綜上，鑫明某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷本案一審、二審裁定；2.裁定由一審法院受理鑫明某公司對玻幕公司的破產(chǎn)清算申請。

玻幕公司提交意見稱，玻幕公司資產(chǎn)大于債務(wù)，尚在正常經(jīng)營，且持續(xù)盈利，不具備破產(chǎn)原因，請求駁回鑫明某公司的再審申請。

本院對二審查明的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》第一條第一款規(guī)定：“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其具備破產(chǎn)原因：（一）資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；（二）明顯缺乏清償能力。”第三條規(guī)定：“債務(wù)人的資產(chǎn)負債表，或者審計報告、資產(chǎn)評估報告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負債的除外?！北景钢校Ｄ还咎峤坏钠?017、2018年度資產(chǎn)負債表、利潤表表明，玻幕公司資產(chǎn)大于債務(wù)，不存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情形。二審法院對鑫明某公司的申請不予受理并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，鑫明某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　駱　電

審判員　任雪峰

審判員　曾朝暉

二〇一九年十一月二十一日

法官助理楊婷