中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5911號(hào)
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：武漢城投停車場投資建設(shè)管理有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)江興路6號(hào)（經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)0104地塊）。
法定代表人：劉偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許雄，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳瑤，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：武漢智某城市研究院股份有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)華工科技園創(chuàng)新企業(yè)基地2棟A單元2層205號(hào)。
法定代表人：張波，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧萬濤，湖北本倡律師事務(wù)所律師。
再審申請人武漢城投停車場投資建設(shè)管理有限公司（簡稱武漢城投）因與被申請人武漢智某城市研究院股份有限公司（簡稱城市研究院）軟件技術(shù)開發(fā)合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院(2019)鄂民終164號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
武漢城投申請?jiān)賹彿Q，（一）城市研究院不能單獨(dú)提起本案訴訟。城市研究院與案外人武漢中科通達(dá)高新技術(shù)股份有限公司（簡稱中科通達(dá)公司）于2013年1月15日作為聯(lián)合體中標(biāo)其興建的“武漢智能停車綜合管理系統(tǒng)武廣區(qū)域示范項(xiàng)目”，后聯(lián)合體與武漢城投于2013年2月簽訂《武漢智能停車綜合管理系統(tǒng)武廣區(qū)域示范項(xiàng)目誘導(dǎo)系統(tǒng)合同》，并于2014年1月13日簽訂補(bǔ)充協(xié)議書，對(duì)主合同相關(guān)時(shí)間節(jié)點(diǎn)順延。聯(lián)合體應(yīng)履行的合同義務(wù)包括相關(guān)軟件的開發(fā)、安裝、調(diào)試、維護(hù)，并提供相應(yīng)配套硬件輸出設(shè)備等內(nèi)容。涉案合同并未對(duì)聯(lián)合體成員的合同義務(wù)進(jìn)行區(qū)分，聯(lián)合體共同作為合同的乙方應(yīng)對(duì)武漢城投承擔(dān)連帶義務(wù)。在訴訟中，聯(lián)合體成員應(yīng)作為必要的共同訴訟當(dāng)事人參與訴訟，原審法院不主動(dòng)追加中科通達(dá)公司參加訴訟，在其提出申請后，仍拒絕追加中科通達(dá)公司作為當(dāng)事人或者第三人參加訴訟，明顯不符合法律規(guī)定。（二）城市研究院并未交付合同標(biāo)的物。直至2015年7月24日其按涉案合同約定發(fā)函終止合同，該項(xiàng)目仍未完工，該工程軟件部分也未實(shí)際交付。原審法院以項(xiàng)目分項(xiàng)分階段的驗(yàn)收報(bào)告作為項(xiàng)目整體驗(yàn)收報(bào)告，據(jù)此認(rèn)定項(xiàng)目已完工，判令其向城市研究院支付剩余合同款并承擔(dān)延期付款的違約金，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）原審法院判令武漢城投按月2%標(biāo)準(zhǔn)向城市研究院承擔(dān)延遲履行的違約金無法律及合同依據(jù)。涉案合同并未約定武漢城投的違約責(zé)任，且其與案外人中科通達(dá)公司之間的訴訟，湖北省武漢市中級(jí)人民法院已作出(2019)鄂01民終2994號(hào)民事判決，該判決判令其按中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)延遲付款的違約金。同一份合同同樣的條款，判決標(biāo)準(zhǔn)差異如此巨大，明顯不符合常理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)規(guī)定，請求本院依法撤銷一、二審判決，改判或者發(fā)回重審，駁回城市研究院的訴訟請求，訴訟費(fèi)用由城市研究院負(fù)擔(dān)。
城市研究院提交意見稱，（一）案外人中科通達(dá)公司不是應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟的當(dāng)事人，本案并未遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人。1.涉案訴訟系普通的共同訴訟，非必要共同訴訟；案外人不是本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，其在原審中已另案起訴武漢城投，原審法院依法有權(quán)單獨(dú)審理本案。2.案外人對(duì)武漢城投另案起訴后，在原審中亦未以無獨(dú)立請求權(quán)的第三人申請參加本案訴訟，原審法院依法有權(quán)根據(jù)案件具體情況決定不追加案外人作為本案第三人。（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，有充分證據(jù)證實(shí)其已完成涉案工程軟件項(xiàng)目并交付了涉案合同標(biāo)的物。其在一審中提交的證據(jù)7“武漢智能停車綜合管理系統(tǒng)武廣區(qū)域示范項(xiàng)目工程階段性測試驗(yàn)收（初驗(yàn)）報(bào)審表（表A-7）及其附件”和證據(jù)9“答復(fù)函、誘導(dǎo)系統(tǒng)（軟件部分）工程清算支付情況說明及其要求、武漢智能停車綜合管理系統(tǒng)武廣區(qū)域示范項(xiàng)目誘導(dǎo)系統(tǒng)合同工程量清單、工程可移交物品清單”及證據(jù)10“確認(rèn)函”可共同證實(shí)，其已于2015年7月13日完成了涉案工程軟件項(xiàng)目，并于2015年8月13日向武漢城投交付了涉案合同標(biāo)的物。（三）原審判決確定武漢城投按月2%（年24%）標(biāo)準(zhǔn)向其承擔(dān)賠償工程余款延遲支付損失和履約保證金延遲退還損失的民事責(zé)任，并未明顯違背當(dāng)事人約定和法律規(guī)定，不屬于適用法律確有錯(cuò)誤。綜上，請求本院依法駁回武漢城投公司的再審申請。
在本院再審審查詢問中，城市研究院提交了兩份《企業(yè)信息咨詢報(bào)告》，以證明武漢城投系國有企業(yè)，利用國有企業(yè)優(yōu)勢地位簽訂涉案合同違約條款，違反公平原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。武漢城投對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為涉案合同經(jīng)過招投標(biāo)所簽訂，系雙方真實(shí)意思表示，不存在武漢城投利用國有企業(yè)優(yōu)勢地位簽訂合同違約條款情形。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)擬證明涉案合同違約條款違反公平原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，但城市研究院在原審中并未主張涉案合同條款無效或應(yīng)予撤銷，故對(duì)其證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：城市研究院能否單獨(dú)提起本案訴訟；城市研究院是否已交付合同標(biāo)的物；原審法院判令武漢城投按月2%標(biāo)準(zhǔn)向城市研究院承擔(dān)延遲履行的違約金是否適當(dāng)。
（一）城市研究院是否有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟
《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條規(guī)定，“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上、其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”。本案中，城市研究院與中科通達(dá)公司并非必要共同訴訟當(dāng)事人。雖然城市研究院與中科通達(dá)公司組成聯(lián)合體，聯(lián)合中標(biāo)武漢城投運(yùn)營的停車誘導(dǎo)系統(tǒng)項(xiàng)目，并于2013年1月16日、2014年1月13日作為共同承包方與發(fā)包方武漢城投簽訂涉案合同及其補(bǔ)充協(xié)議，但是根據(jù)涉案合同約定內(nèi)容以及實(shí)際履行等情況，合同內(nèi)容實(shí)質(zhì)可分項(xiàng)履行，且實(shí)際履行中各方亦分別履行。首先，涉案合同第四部分“報(bào)價(jià)清單”顯示，停車誘導(dǎo)系統(tǒng)項(xiàng)目由應(yīng)用系統(tǒng)、顯示屏供貨、安裝工程、伴隨服務(wù)等組成，總計(jì)金額4592399.25元。其中，應(yīng)用系統(tǒng)金額為1032300元，由14項(xiàng)組成，城市研究院負(fù)責(zé)實(shí)施。涉案合同第16條約定，按預(yù)付款、應(yīng)用系統(tǒng)、顯示屏交付及初驗(yàn)、終驗(yàn)、質(zhì)保等項(xiàng)目施工進(jìn)度進(jìn)行支付。其次，城市研究院與中科通達(dá)公司各自獨(dú)立施工。在工程階段性測試驗(yàn)收（誘導(dǎo)屏發(fā)布功能性驗(yàn)收）報(bào)審、初驗(yàn)、誘導(dǎo)屏發(fā)布動(dòng)能目測報(bào)告、設(shè)備（軟件）安裝報(bào)驗(yàn)申請、設(shè)備（軟件）調(diào)試記錄、系統(tǒng)聯(lián)調(diào)記錄、系統(tǒng)不間斷運(yùn)行測試中，均由承建單位城市研究院、監(jiān)理機(jī)構(gòu)武漢實(shí)為咨詢監(jiān)理有限公司、業(yè)主單位武漢城投代表三方參與上述分項(xiàng)項(xiàng)目的實(shí)施過程，并無中科通達(dá)公司參與。第三，城市研究院和中科通達(dá)公司獨(dú)立分階段結(jié)算工程款。根據(jù)原審查明的事實(shí)，武漢城投分別向城市研究院和中科通達(dá)公司支付工程款，武漢城投已支付城市研究院兩期工程款共計(jì)516150元。此外，已經(jīng)生效的湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2019)鄂01民終2994號(hào)民事判決亦認(rèn)可中科通達(dá)公司作為聯(lián)合體成員之一，可就其獨(dú)自履行部分的合同債權(quán)單獨(dú)起訴武漢城投。綜上，原審法院并未遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人，城市研究院有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。武漢城投該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
（二）城市研究院是否已交付合同標(biāo)的物
根據(jù)原審查明的事實(shí)，2015年7月13日，城市研究院報(bào)審工程階段性測試驗(yàn)收（初驗(yàn)），武漢城投代表簽字載明“請監(jiān)理按照合同要求審核”，監(jiān)理機(jī)構(gòu)武漢實(shí)為咨詢監(jiān)理有限公司2015年7月15日審查意見：該工程初步驗(yàn)收合格，可以組織正式驗(yàn)收。2015年7月18日，城市研究院稱誘導(dǎo)系統(tǒng)項(xiàng)目已完成2個(gè)月的不間斷運(yùn)行測試，請求監(jiān)理機(jī)構(gòu)武漢實(shí)為咨詢監(jiān)理有限公司核查并簽署意見。武漢城投代表在該測試報(bào)告上簽字載明“請監(jiān)理方按照合同要求提供明確測試意見”，武漢實(shí)為咨詢監(jiān)理有限公司出具意見：內(nèi)容齊全，運(yùn)行測試結(jié)果穩(wěn)定。至此，城市研究院已經(jīng)完成誘導(dǎo)系統(tǒng)項(xiàng)目中的軟件技術(shù)開發(fā)項(xiàng)目，且經(jīng)初步驗(yàn)收合格，并通過了系統(tǒng)不間斷運(yùn)行測試。按照涉案合同約定，武漢城投向城市研究院支付初步驗(yàn)收款項(xiàng)的條件已經(jīng)成就。武漢城投雖于2015年7月24日向城市研究院發(fā)函要求終止涉案合同，城市研究院亦于2015年8月11日發(fā)函同意終止合同，并同時(shí)對(duì)誘導(dǎo)系統(tǒng)軟件部分工程清算支付情況說明及要求、涉案項(xiàng)目誘導(dǎo)系統(tǒng)工程量清單及工程可移交物品清單等以附件形式進(jìn)行了說明。同年8月13日，武漢城投工地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人當(dāng)日確認(rèn)收到終止回函及項(xiàng)目結(jié)算清單，并在該確認(rèn)函上簽名。但武漢城投并未依約向城市研究院支付進(jìn)度款以及后期的結(jié)算審計(jì)支付、最終驗(yàn)收支付，武漢城投的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。此后，城市研究院于2017年8月10日向武漢城投發(fā)送律師函，敦促武漢城投支付剩余進(jìn)度款516150元，而武漢城投并未履行上述合同義務(wù)。武漢城投采取消極履行方式拒絕履行終驗(yàn)手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為城市研究院已經(jīng)履行合同義務(wù)，并交付合同標(biāo)的物。武漢城投該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/div>
（三）原審法院判令武漢城投按月2%標(biāo)準(zhǔn)向城市研究院支付延遲履行的違約金是否適當(dāng)
如前所述，武漢城投違反涉案合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。涉案合同并未約定武漢城投的違約金支付方式，在此情形下，原審法院依據(jù)涉案合同13.1項(xiàng)有關(guān)賣方違約時(shí)違約金支付方式的約定，依據(jù)公平原則和合同權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，并基于城市研究院的訴訟請求，判令武漢城投按月2%標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)剩余工程款延遲支付損失和履約保證金延遲退還損失，并未明顯違背當(dāng)事人約定和法律規(guī)定，不屬于適用法律錯(cuò)誤。在湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2019)鄂01民終2994號(hào)案中，該院依據(jù)中科通達(dá)公司的訴請，判令武漢城投按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)延遲付款的違約金，而本案中，城市研究院訴請按月2%標(biāo)準(zhǔn)向其承擔(dān)工程款延遲支付損失和履約保證金延遲退還損失。故本案與另案在該判項(xiàng)上并不存在矛盾之處。
綜上，城市研究院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回武漢城投停車場投資建設(shè)管理有限公司的再審申請。
審判長 錢小紅
審判員 李 嶸
審判員 戴怡婷
二〇一九年十二月十八日
法官助理耿慧茹
書記員丁燁
成為第一個(gè)評(píng)論者