国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

武漢城投停車場投資建設(shè)管理有限公司、武漢智某城市研究院股份有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2020-03-18 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5911號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):武漢城投停車場投資建設(shè)管理有限公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)江興路6號(經(jīng)濟開發(fā)區(qū)0104地塊)。
法定代表人:劉偉,該公司董事長。
委托訴訟代理人:許雄,湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳瑤,湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):武漢智某城市研究院股份有限公司。住所地:湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)華工科技園創(chuàng)新企業(yè)基地2棟A單元2層205號。
法定代表人:張波,該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄧萬濤,湖北本倡律師事務(wù)所律師。
再審申請人武漢城投停車場投資建設(shè)管理有限公司(簡稱武漢城投)因與被申請人武漢智某城市研究院股份有限公司(簡稱城市研究院)軟件技術(shù)開發(fā)合同糾紛一案,不服湖北省高級人民法院(2019)鄂民終164號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭,對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
武漢城投申請再審稱,(一)城市研究院不能單獨提起本案訴訟。城市研究院與案外人武漢中科通達高新技術(shù)股份有限公司(簡稱中科通達公司)于2013年1月15日作為聯(lián)合體中標(biāo)其興建的“武漢智能停車綜合管理系統(tǒng)武廣區(qū)域示范項目”,后聯(lián)合體與武漢城投于2013年2月簽訂《武漢智能停車綜合管理系統(tǒng)武廣區(qū)域示范項目誘導(dǎo)系統(tǒng)合同》,并于2014年1月13日簽訂補充協(xié)議書,對主合同相關(guān)時間節(jié)點順延。聯(lián)合體應(yīng)履行的合同義務(wù)包括相關(guān)軟件的開發(fā)、安裝、調(diào)試、維護,并提供相應(yīng)配套硬件輸出設(shè)備等內(nèi)容。涉案合同并未對聯(lián)合體成員的合同義務(wù)進行區(qū)分,聯(lián)合體共同作為合同的乙方應(yīng)對武漢城投承擔(dān)連帶義務(wù)。在訴訟中,聯(lián)合體成員應(yīng)作為必要的共同訴訟當(dāng)事人參與訴訟,原審法院不主動追加中科通達公司參加訴訟,在其提出申請后,仍拒絕追加中科通達公司作為當(dāng)事人或者第三人參加訴訟,明顯不符合法律規(guī)定。(二)城市研究院并未交付合同標(biāo)的物。直至2015年7月24日其按涉案合同約定發(fā)函終止合同,該項目仍未完工,該工程軟件部分也未實際交付。原審法院以項目分項分階段的驗收報告作為項目整體驗收報告,據(jù)此認(rèn)定項目已完工,判令其向城市研究院支付剩余合同款并承擔(dān)延期付款的違約金,屬于認(rèn)定事實錯誤。(三)原審法院判令武漢城投按月2%標(biāo)準(zhǔn)向城市研究院承擔(dān)延遲履行的違約金無法律及合同依據(jù)。涉案合同并未約定武漢城投的違約責(zé)任,且其與案外人中科通達公司之間的訴訟,湖北省武漢市中級人民法院已作出(2019)鄂01民終2994號民事判決,該判決判令其按中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)延遲付款的違約金。同一份合同同樣的條款,判決標(biāo)準(zhǔn)差異如此巨大,明顯不符合常理。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第八項規(guī)定,請求本院依法撤銷一、二審判決,改判或者發(fā)回重審,駁回城市研究院的訴訟請求,訴訟費用由城市研究院負擔(dān)。
城市研究院提交意見稱,(一)案外人中科通達公司不是應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟的當(dāng)事人,本案并未遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人。1.涉案訴訟系普通的共同訴訟,非必要共同訴訟;案外人不是本案必要的共同訴訟當(dāng)事人,其在原審中已另案起訴武漢城投,原審法院依法有權(quán)單獨審理本案。2.案外人對武漢城投另案起訴后,在原審中亦未以無獨立請求權(quán)的第三人申請參加本案訴訟,原審法院依法有權(quán)根據(jù)案件具體情況決定不追加案外人作為本案第三人。(二)原審判決認(rèn)定事實清楚,有充分證據(jù)證實其已完成涉案工程軟件項目并交付了涉案合同標(biāo)的物。其在一審中提交的證據(jù)7“武漢智能停車綜合管理系統(tǒng)武廣區(qū)域示范項目工程階段性測試驗收(初驗)報審表(表A-7)及其附件”和證據(jù)9“答復(fù)函、誘導(dǎo)系統(tǒng)(軟件部分)工程清算支付情況說明及其要求、武漢智能停車綜合管理系統(tǒng)武廣區(qū)域示范項目誘導(dǎo)系統(tǒng)合同工程量清單、工程可移交物品清單”及證據(jù)10“確認(rèn)函”可共同證實,其已于2015年7月13日完成了涉案工程軟件項目,并于2015年8月13日向武漢城投交付了涉案合同標(biāo)的物。(三)原審判決確定武漢城投按月2%(年24%)標(biāo)準(zhǔn)向其承擔(dān)賠償工程余款延遲支付損失和履約保證金延遲退還損失的民事責(zé)任,并未明顯違背當(dāng)事人約定和法律規(guī)定,不屬于適用法律確有錯誤。綜上,請求本院依法駁回武漢城投公司的再審申請。
在本院再審審查詢問中,城市研究院提交了兩份《企業(yè)信息咨詢報告》,以證明武漢城投系國有企業(yè),利用國有企業(yè)優(yōu)勢地位簽訂涉案合同違約條款,違反公平原則和權(quán)利義務(wù)對等原則。武漢城投對上述證據(jù)真實性無異議,但對其關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可,認(rèn)為涉案合同經(jīng)過招投標(biāo)所簽訂,系雙方真實意思表示,不存在武漢城投利用國有企業(yè)優(yōu)勢地位簽訂合同違約條款情形。本院經(jīng)審查認(rèn)為,上述證據(jù)擬證明涉案合同違約條款違反公平原則和權(quán)利義務(wù)對等原則,但城市研究院在原審中并未主張涉案合同條款無效或應(yīng)予撤銷,故對其證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點為:城市研究院能否單獨提起本案訴訟;城市研究院是否已交付合同標(biāo)的物;原審法院判令武漢城投按月2%標(biāo)準(zhǔn)向城市研究院承擔(dān)延遲履行的違約金是否適當(dāng)。
(一)城市研究院是否有權(quán)單獨提起本案訴訟
《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條規(guī)定,“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上、其訴訟標(biāo)的是共同的,或者訴訟標(biāo)的是同一種類,人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的,為共同訴訟”。本案中,城市研究院與中科通達公司并非必要共同訴訟當(dāng)事人。雖然城市研究院與中科通達公司組成聯(lián)合體,聯(lián)合中標(biāo)武漢城投運營的停車誘導(dǎo)系統(tǒng)項目,并于2013年1月16日、2014年1月13日作為共同承包方與發(fā)包方武漢城投簽訂涉案合同及其補充協(xié)議,但是根據(jù)涉案合同約定內(nèi)容以及實際履行等情況,合同內(nèi)容實質(zhì)可分項履行,且實際履行中各方亦分別履行。首先,涉案合同第四部分“報價清單”顯示,停車誘導(dǎo)系統(tǒng)項目由應(yīng)用系統(tǒng)、顯示屏供貨、安裝工程、伴隨服務(wù)等組成,總計金額4592399.25元。其中,應(yīng)用系統(tǒng)金額為1032300元,由14項組成,城市研究院負責(zé)實施。涉案合同第16條約定,按預(yù)付款、應(yīng)用系統(tǒng)、顯示屏交付及初驗、終驗、質(zhì)保等項目施工進度進行支付。其次,城市研究院與中科通達公司各自獨立施工。在工程階段性測試驗收(誘導(dǎo)屏發(fā)布功能性驗收)報審、初驗、誘導(dǎo)屏發(fā)布動能目測報告、設(shè)備(軟件)安裝報驗申請、設(shè)備(軟件)調(diào)試記錄、系統(tǒng)聯(lián)調(diào)記錄、系統(tǒng)不間斷運行測試中,均由承建單位城市研究院、監(jiān)理機構(gòu)武漢實為咨詢監(jiān)理有限公司、業(yè)主單位武漢城投代表三方參與上述分項項目的實施過程,并無中科通達公司參與。第三,城市研究院和中科通達公司獨立分階段結(jié)算工程款。根據(jù)原審查明的事實,武漢城投分別向城市研究院和中科通達公司支付工程款,武漢城投已支付城市研究院兩期工程款共計516150元。此外,已經(jīng)生效的湖北省武漢市中級人民法院(2019)鄂01民終2994號民事判決亦認(rèn)可中科通達公司作為聯(lián)合體成員之一,可就其獨自履行部分的合同債權(quán)單獨起訴武漢城投。綜上,原審法院并未遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人,城市研究院有權(quán)單獨提起本案訴訟。武漢城投該項申請再審理由不能成立,本院不予支持。
(二)城市研究院是否已交付合同標(biāo)的物
根據(jù)原審查明的事實,2015年7月13日,城市研究院報審工程階段性測試驗收(初驗),武漢城投代表簽字載明“請監(jiān)理按照合同要求審核”,監(jiān)理機構(gòu)武漢實為咨詢監(jiān)理有限公司2015年7月15日審查意見:該工程初步驗收合格,可以組織正式驗收。2015年7月18日,城市研究院稱誘導(dǎo)系統(tǒng)項目已完成2個月的不間斷運行測試,請求監(jiān)理機構(gòu)武漢實為咨詢監(jiān)理有限公司核查并簽署意見。武漢城投代表在該測試報告上簽字載明“請監(jiān)理方按照合同要求提供明確測試意見”,武漢實為咨詢監(jiān)理有限公司出具意見:內(nèi)容齊全,運行測試結(jié)果穩(wěn)定。至此,城市研究院已經(jīng)完成誘導(dǎo)系統(tǒng)項目中的軟件技術(shù)開發(fā)項目,且經(jīng)初步驗收合格,并通過了系統(tǒng)不間斷運行測試。按照涉案合同約定,武漢城投向城市研究院支付初步驗收款項的條件已經(jīng)成就。武漢城投雖于2015年7月24日向城市研究院發(fā)函要求終止涉案合同,城市研究院亦于2015年8月11日發(fā)函同意終止合同,并同時對誘導(dǎo)系統(tǒng)軟件部分工程清算支付情況說明及要求、涉案項目誘導(dǎo)系統(tǒng)工程量清單及工程可移交物品清單等以附件形式進行了說明。同年8月13日,武漢城投工地項目負責(zé)人當(dāng)日確認(rèn)收到終止回函及項目結(jié)算清單,并在該確認(rèn)函上簽名。但武漢城投并未依約向城市研究院支付進度款以及后期的結(jié)算審計支付、最終驗收支付,武漢城投的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。此后,城市研究院于2017年8月10日向武漢城投發(fā)送律師函,敦促武漢城投支付剩余進度款516150元,而武漢城投并未履行上述合同義務(wù)。武漢城投采取消極履行方式拒絕履行終驗手續(xù),應(yīng)認(rèn)定為城市研究院已經(jīng)履行合同義務(wù),并交付合同標(biāo)的物。武漢城投該項申請再審理由亦不能成立,本院不予支持。
(三)原審法院判令武漢城投按月2%標(biāo)準(zhǔn)向城市研究院支付延遲履行的違約金是否適當(dāng)
如前所述,武漢城投違反涉案合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。涉案合同并未約定武漢城投的違約金支付方式,在此情形下,原審法院依據(jù)涉案合同13.1項有關(guān)賣方違約時違約金支付方式的約定,依據(jù)公平原則和合同權(quán)利義務(wù)對等原則,并基于城市研究院的訴訟請求,判令武漢城投按月2%標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)剩余工程款延遲支付損失和履約保證金延遲退還損失,并未明顯違背當(dāng)事人約定和法律規(guī)定,不屬于適用法律錯誤。在湖北省武漢市中級人民法院(2019)鄂01民終2994號案中,該院依據(jù)中科通達公司的訴請,判令武漢城投按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)延遲付款的違約金,而本案中,城市研究院訴請按月2%標(biāo)準(zhǔn)向其承擔(dān)工程款延遲支付損失和履約保證金延遲退還損失。故本案與另案在該判項上并不存在矛盾之處。
綜上,城市研究院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回武漢城投停車場投資建設(shè)管理有限公司的再審申請。
審判長  錢小紅
審判員  李 嶸
審判員  戴怡婷
二〇一九年十二月十八日
法官助理耿慧茹
書記員丁燁

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top