中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5907號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：曲靖市商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)南寧西路21號。
法定代表人：王建平。
委托訴訟代理人：徐貴林，云南精茂律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：崔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省宣威市。
二審被上訴人（一審被告）：曲靖市永明煤化工有限公司。住所地：云南省曲靖市翠峰西路開發(fā)區(qū)錦華山水緣小區(qū)6-2號。
法定代表人：張鵬。
一審被告、二審被上訴人：張鵬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)。
一審被告、二審被上訴人：李永明，男，漢族，ｌ948年9月14日出生，住云南省昆明市西山區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：李蕓，女，漢族，Ｉ976年7月26日出生，住云南省昆明市西山區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：唐穎，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市西山區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：范全錦，男，漢族，ｌ978年12月21日出生，住云南省曲靖市馬龍縣。
一審被告、二審被上訴人：陶建云，男，漢族，ｌ972年12月31日出生，住云南省宣威市。
一審被告、二審被上訴人：樊冬梅，女，漢族，ｌ974年12月15日出生，住云南省宣威市。
再審申請人曲靖市商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱曲靖商行)因與被申請人崔某及一審被告、二審被上訴人曲靖市永明煤化工有限公司（以下簡稱永明公司）、張鵬、李永明、李蕓、唐穎、范全錦、陶建云、樊冬梅金融借款合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院(2018)云民終668號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
曲靖商行申請再審稱：一、原判決認(rèn)定事實錯誤。首先，原判認(rèn)定涉案房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)錯誤，房產(chǎn)證記載的房屋所有權(quán)人為崔某，產(chǎn)別為私有，并無任何共有登記，其中一個房產(chǎn)證上記載的共有情況為崔某單獨(dú)所有。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條之規(guī)定，上述證據(jù)已證明樊冬梅并未被登記為共同共有人，原判認(rèn)定涉案房產(chǎn)為崔某、樊冬梅共同共有沒有事實根據(jù)。其次，崔某對《抵押合同》的真實性并無異議，且抵押經(jīng)依法登記設(shè)立，抵押合法有效。樊冬梅并非依法登記的房產(chǎn)權(quán)利人，其是否同意、簽字與否及簽字是否真實均不影響抵押的效力。即使該財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，但未經(jīng)依法登記，不能對抗善意第三人。二、二審判決適用法律錯誤且存在重大遺漏。二審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定判決抵押無效，該法律適用錯誤，適用該條的前提是抵押財產(chǎn)屬于共同共有，且依法登記。二審判決認(rèn)為涉案房產(chǎn)系婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，故而推定為共同共有房產(chǎn)，不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第六條的規(guī)定，違反物權(quán)法定原則。二審法院即便確認(rèn)抵押無效，但未對抵押無效的法律后果做出評判，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，結(jié)合庭審查明的事實判決抵押擔(dān)保人崔某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而不是簡單的一撤了之。此屬二審判決的重大遺漏。曲靖商行依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，曲靖商行的再審申請事由不能成立。首先，《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有，涉案房產(chǎn)在崔某與樊冬梅的婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，按照法律規(guī)定，屬于夫妻共同所有，原審認(rèn)定并無不當(dāng)。其次，雖然《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條規(guī)定分別確立了物權(quán)公示、登記原則，但不動產(chǎn)登記不具有絕對的公信力，這一公信力受到《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條善意取得制度的限制，因此曲靖商行以涉案房產(chǎn)登記在崔某個人名下為由來否定共同共有不能成立，其也不能直接根據(jù)不動產(chǎn)登記的公信力獲得保護(hù)，而只能適用善意取得制度。再次，結(jié)合本案查明的事實分析，《抵押合同》中“抵押人”欄有“崔某”、“樊冬梅”字樣的簽字、按印，說明曲靖商行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在審查貸款發(fā)放時，已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，主觀上并非善意，故曲靖商行不能依據(jù)善意取得制度獲得保護(hù)，原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定認(rèn)定抵押無效并無不當(dāng)。最后，曲靖商行訴請是主張實現(xiàn)抵押權(quán)，但因樊冬梅簽名不真實而導(dǎo)致抵押合同無效，原審駁回該項訴請亦無不當(dāng)，這并不影響曲靖商行依據(jù)各方過錯另行主張權(quán)利，該事由不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十一項規(guī)定的遺漏訴訟請求的情形。
綜上，曲靖商行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回曲靖市商業(yè)銀行股份有限公司的再審申請。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年十一月二十九日
法官助理馬玲
書記員鄭佳麗
成為第一個評論者