寧波速源申請再審稱：（一）二審法院因未在江西省上饒市國家稅務(wù)局（以下簡稱上饒市國稅局）出口退稅系統(tǒng)中提取到第9、25、48、53單業(yè)務(wù)的數(shù)據(jù)，即對該四單業(yè)務(wù)費用不予認(rèn)可。沒有調(diào)取到不代表沒有發(fā)生，退稅的義務(wù)是由上饒瑞豐承擔(dān)，寧波速源不應(yīng)承擔(dān)上饒瑞豐未申請退稅而產(chǎn)生的不利后果。（二）寧波速源主張的53單業(yè)務(wù)都是真實發(fā)生的，二審判決未全部認(rèn)定，存在事實認(rèn)定錯誤。寧波速源已經(jīng)向法院提交了貨運委托書、提單、增值稅專用發(fā)票、報關(guān)單等一系列證據(jù)，足以證明上饒瑞豐委托寧波速源辦理了涉案53單貨運代理事宜的事實。二審法院從上饒市國稅局調(diào)取了涉案業(yè)務(wù)的出口退稅資料，該資料顯示上饒瑞豐辦理了涉案53單業(yè)務(wù)的出口退稅，且資料中的提單號與海運單號也均能與寧波速源提交的證據(jù)一一對應(yīng)。法院應(yīng)對寧波速源主張的53單業(yè)務(wù)全部支持。二審判決以不能在出口退稅系統(tǒng)中查到第9、25、48、53單業(yè)務(wù)的數(shù)據(jù)為由，不予認(rèn)定該四單業(yè)務(wù)的費用，不合情理。（三）二審法院僅以上饒市國稅局的出口退稅系統(tǒng)數(shù)據(jù)中載明的運費金額為依據(jù)，計算上饒瑞豐欠付寧波速源的運費，該計算標(biāo)準(zhǔn)與事實存在出入，應(yīng)以雙方業(yè)務(wù)往來中“實際產(chǎn)生的運費”為準(zhǔn)。該實際產(chǎn)生的費用數(shù)額除了有增值稅發(fā)票可以證明外，還可以根據(jù)報關(guān)單、交易慣例、市場價格、第三方價格等予以佐證。綜上，雙方當(dāng)事人之間確實產(chǎn)生了大量的報關(guān)業(yè)務(wù)往來。其中涉案的53單業(yè)務(wù)也實際存在，這53單業(yè)務(wù)的運費應(yīng)以實際產(chǎn)生的運費為準(zhǔn)。二審判決在已確認(rèn)53單業(yè)務(wù)真實存在的情況下，不予認(rèn)定第9、25、48、53單業(yè)務(wù)，駁回寧波速源關(guān)于該四單業(yè)務(wù)的海運代理費的訴訟請求。剩余的49單業(yè)務(wù)也僅以出口退稅系統(tǒng)中載明的運費金額為計算標(biāo)準(zhǔn)。二審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，請求再審本案。