中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5895號
再審申請人(一審被告，二審上訴人):湖北省清江路橋建筑有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道特168-6號。
法定代表人：覃德瑛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧永軍，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龔光林，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）:穆志洪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省石棉縣。
二審上訴人（一審被告）：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住成都市青羊區(qū)。
一審被告：湖北省清江路橋建筑有限公司成都分公司，住所地成都市金牛區(qū)二環(huán)路西三段119號綜合(棟)4層05號。
負(fù)責(zé)人：王某。
再審申請人湖北省清江路橋建筑有限公司（以下簡稱清江公司）因與被申請人穆志洪、二審上訴人王某及一審被告湖北省清江路橋建筑有限公司成都分公司（以下簡稱清江成都分公司）民間借貸糾紛一案，不服四川省高級人民法院(2019)川民終407號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
清江公司向本院申請再審稱，一、原審法院因?qū)贤瑮l文的錯誤理解，將《合作協(xié)議》認(rèn)定為民間借貸關(guān)系系法律適用錯誤。1.清江公司與穆志洪簽訂的《合作協(xié)議》是附停止條件的合同。當(dāng)條件不成就時，其符合民間借貸法律關(guān)系的特征;但當(dāng)條件成就時，條件成就是新的法律事實，引起新的法律關(guān)系成立，此時《合作協(xié)議》成為合資合作合同。原審法院在條件成就的情況下認(rèn)定《合作協(xié)議》為民間借貸關(guān)系，顯然是錯誤的，繼而導(dǎo)致法律適用錯誤。2.合同性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以合同的內(nèi)容、實際履行情況、當(dāng)事人的意思表示等情況進行綜合認(rèn)定。原審判決僅憑合同中的個別條款，在未全面分析合同內(nèi)容及全案證據(jù)的情況下，認(rèn)定本案合同性質(zhì)為借貸關(guān)系，繼而導(dǎo)致法律適用錯誤。二、本案被申請人穆志洪隱匿云南惠程交通能源開發(fā)有限公司（以下簡稱惠程公司）出具的承諾書，轉(zhuǎn)而向清江公司主張權(quán)利，有違誠實信用原則。原審法院忽視穆志洪通過接管項目并在結(jié)算中出具承諾書等重要事實，從而認(rèn)定債權(quán)債務(wù)未轉(zhuǎn)移至惠程公司系事實認(rèn)定錯誤。三、對審理案件需要的主要證據(jù)(惠程公司出具的1000萬元的承諾書)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集，符合民事訴訟法第200條第五項規(guī)定的再審條件。綜上所述，清江公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，清江公司的再審申請事由及理由不能成立，具體評析如下：
關(guān)于本案《合作協(xié)議》法律關(guān)系性質(zhì)的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為?！北景钢校轮竞榕c清江公司之間簽訂的《合作協(xié)議》明確約定，穆志洪的義務(wù)為投資500萬元，該投資款清江公司在收到后六個月內(nèi)予以退還，清江公司在施工中自負(fù)盈虧，穆志洪固定獲取1300萬元的利潤作為投資回報。此外，除了資金的投入以及連本帶利的返還，雙方簽訂的《合作協(xié)議》中并無其他具體合作事項的約定。因此，《合作協(xié)議》符合民間借貸法律關(guān)系中出借人出借一定的款項，借款人到期還本付息的法律特征，故原審法院將本案法律關(guān)系性質(zhì)定性為民間借貸糾紛并無不當(dāng)，申請人清江公司主張《合作協(xié)議》系合作關(guān)系而非借貸關(guān)系的再審申請理由不能成立。
關(guān)于《合作協(xié)議》中清江公司的權(quán)利義務(wù)是否轉(zhuǎn)移至惠程公司的問題。申請人清江公司主張穆志洪已實際接管項目并結(jié)算，從而《合作協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)移至惠程公司。首先，清江公司與案外人惠程公司簽訂的《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓的權(quán)利義務(wù)系清江公司與惠程公司之間在《施工協(xié)議書》中的權(quán)利義務(wù)，該權(quán)利義務(wù)不同于《合作協(xié)議》中應(yīng)由清江公司承擔(dān)的獲取借款、到期還本付息的權(quán)利義務(wù)。其次，根據(jù)原審查明的事實，清江公司提交的證據(jù)尚不足以證明穆志洪參與了《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽訂并接管了項目。退言之，即使將穆志洪事后向惠程公司要求解除《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的行為視為對《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的追認(rèn)，認(rèn)定其已經(jīng)實際接管項目，但《合作協(xié)議》中并無穆志洪接管項目后即免除清江公司還款義務(wù)的相關(guān)約定，故項目的接管與結(jié)算并不導(dǎo)致清江公司還款義務(wù)的免除。最后，即使惠程公司向穆志洪出具承諾書愿意承擔(dān)還款義務(wù)屬實，惠程公司與穆志洪之間也系另一法律關(guān)系，與本案清江公司應(yīng)對穆志洪承擔(dān)還款義務(wù)并無關(guān)聯(lián)。因此，申請人清江公司的此項再審申請事由不能成立。
關(guān)于人民法院調(diào)查收集證據(jù)的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條“當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：……（五）對案件審理需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；……”本案中，申請人清江公司僅認(rèn)為因客觀原因不能自行收集證據(jù)，但并未向原審法院遞交書面申請。而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許?！被莩坦鞠蚰轮竞槌鼍叩某袚?dān)還款義務(wù)承諾書與本案審理無關(guān)，即使調(diào)查收集到該份承諾書，亦不能免除清江公司的還款義務(wù)。故清江公司申請調(diào)查收集的證據(jù)亦無調(diào)查收集的必要。原審法院未調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)并無不當(dāng)。因此，申請人清江公司的此項再審申請事由不能成立。
綜上，本案不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、五、六項的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回湖北省清江路橋建筑有限公司的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年十二月三十一日
書記員 劉洪燕
成為第一個評論者