寶豐公司申請再審稱，原審判決認定事實和適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。主要理由為：（一）原審判決錯誤認定富力熊某城公司發(fā)送給寶豐公司的董事會通知函件有效，錯誤認定寶豐公司向富力熊某城公司發(fā)送的律師函對富力熊某城公司不具有法律效力，從而導致對富力熊某城公司是否構(gòu)成公司法第一百八十二條規(guī)定的“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”認定錯誤。1.根據(jù)富力熊某城公司公司章程規(guī)定，公司有義務(wù)向每位董事送達董事會會議通知及文件。富力熊某城公司僅寄送了文件，未證明文件送達，不符合公司章程的規(guī)定。且在寶豐公司及時有效地向富力熊某城公司函告了聯(lián)系方式的情況下，富力熊某城公司卻并未按該函載明的聯(lián)系方式回復和通知，應(yīng)認定為未盡到通知義務(wù)。2.寶豐公司委托律師向富力熊某城公司發(fā)送的律師函經(jīng)過公證，即說明公證機構(gòu)已對委托人的身份、權(quán)利以及公證事項的真實性進行了審查，無需《授權(quán)委托書》，上述律師函應(yīng)認定有效。（二）富力熊某城公司已具備《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱公司法司法解釋（二））規(guī)定的“持續(xù)兩年以上無法召開股東會”的解散情形。1.根據(jù)公司章程規(guī)定，董事會是富力熊某城公司的經(jīng)營決策機構(gòu)，董事會議合法、有效召開是公司合法經(jīng)營的前提，而富力熊某城公司連續(xù)兩年以上未召開董事會。2.自2014年起至2018年5月，富力熊某城公司未向?qū)氊S公司委派的董事發(fā)出過召開董事會會議通知，且2008年至2013年富力熊某城公司召開的董事會因召集程序違法導致會議召開無效，所作決議亦系無效決議，符合公司法司法解釋（二）第一條第二項規(guī)定的“股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會決議，公司經(jīng)營管理嚴重困難”的法定解散情形。（三）原審認定寶豐公司的知情權(quán)可以通過溝通或股東知情權(quán)訴訟的方式解決，系事實認定錯誤。寶豐公司請求解散公司并非因股東知情權(quán)未能實現(xiàn)，而是由于富力熊某城公司董事會會議長期無法召開，股東及董事長期沖突、內(nèi)部管理機制完全失靈而提出。（四）原審判決錯誤適用公司法第一百八十二條的規(guī)定。1.提高了公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的認定標準，不符合最高人民法院第二批指導性案例中8號案例的指導意見。2.原審狹義地對“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”進行解釋，提高了通過其他途徑不能解決的認定標準，沒有法律依據(jù)。鑒于富力熊某城公司經(jīng)營管理已陷入僵局，申請人的投資目的已無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且通過其他途徑不能解決，符合公司解散的法定條件，原審判決認定事實和適用法律錯誤。綜上，請求依法撤銷原審判決，改判解散富力熊某城公司。