吳某某申請再審稱：（一）案涉土地轉(zhuǎn)讓款依約應(yīng)當(dāng)全部歸吳某某所有,二審法院僅判決退回吳某某土地收儲款5.65萬元，屬事實認(rèn)定錯誤。1.根據(jù)案涉《希夷大道南段4#宗地A項目聯(lián)合開發(fā)建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議書》）中“甲乙雙方聯(lián)合開發(fā)建設(shè)的上述項目，甲方僅享有人民幣壹仟捌佰肆拾萬元的國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金，其他收益均歸乙方所有”的約定，案涉項目的利益即土地轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)全部歸吳某某所有。2.2008年12月31日既非法院判令解除案涉《希夷大道南段4#宗地A項目聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》）的時間，也不是大成公司擅自處分案涉土地使用權(quán)的時間，二審判決以此日期為基準(zhǔn)計算案涉土地使用權(quán)價值無法律依據(jù)。3.有新證據(jù)證明，大成公司需返還吳某某的土地轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)以評估機(jī)構(gòu)評估報告中載明的價格為準(zhǔn)。吳某某申請再審時提交的安徽中信房地產(chǎn)土地資產(chǎn)價格評估有限公司出具的皖中信估字（2013）S-129號土地估價報告（以下簡稱129號評估報告）系大成公司與亳州市國土資源儲備發(fā)展中心（以下簡稱亳州國土中心）簽訂土地回購協(xié)議前為評估案涉土地使用權(quán)市場價值而委托作出的，能夠證明政府收儲時案涉土地評估價為9851.14萬元（折合每畝1517895元）。據(jù)此，大成公司應(yīng)返還吳某某土地收儲款實為5886320元（1517895元/畝×16畝－7400000元－11000000元）。（二）二審判決以2008年12月31日作為計算大成公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任的起點錯誤。依據(jù)《協(xié)議書》約定，大成公司于2008年6月底之前不能清除該項目地上地下所有附屬物和不能于2008年8月底之前完成該項目的開發(fā)建設(shè)方案的報批工作……即視為違約。二審法院已經(jīng)查明，大成公司在亳州國土中心回購案涉土地時，仍未完成拆遷工作和項目開發(fā)建設(shè)方案的報批工作，故大成公司在2018年7月1日即構(gòu)成違約。（三）二審判決解除雙方簽訂的《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》，屬適用法律錯誤。大成公司系《協(xié)議書》的違約方，不享有合同解除權(quán)，其也未向吳某某發(fā)出解除合同通知就訴至法院要求解除合同，法院不應(yīng)直接作出解除合同的認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。