中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：肖靜勤，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張宗來，上海市錦天城（北京）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：德可欣，上海市錦天城（北京）律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：重慶中集物流有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)科園四路223號5-1。

法定代表人：許金官，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：段進軍，重慶海證律師事務所律師。

象嶼重慶公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審，請求：1.依法撤銷（2016）渝民終91號民事判決；2.改判支持象嶼重慶公司的全部訴訟請求，即改判由中集物流公司向象嶼重慶公司賠償貨款損失11,660,512元，并以11,660,512元為基數(shù)，自象嶼重慶公司起訴之日起至實際賠償象嶼重慶公司損失之日止按銀行同期貸款利率支付資金占用費；3.本案一、二審及再審訴訟費用、保全費均由中集物流公司負擔。事實及理由：一、原審法院認定四川省攀枝花市中級人民法院（以下簡稱攀枝花中院）保全的鋼材中包括案涉2,480.96噸鍍鋅卷，不僅缺乏證據(jù)證明，還與攀枝花中院的認定不符。1.從保全的鋼材種類來看，（2014）攀民保字第16-3號民事裁定及（2014）攀執(zhí)字第47-1號執(zhí)行裁定保全的標的物均只明確為鋼材，沒有特定到鍍鋅卷。四川嘉利達工貿(mào)有限公司（以下簡稱嘉利達工貿(mào)公司）倉庫除保管案涉鍍鋅卷外，還倉儲其他鋼材，不能認定其保全的鋼材中一定包括案涉鍍鋅卷。2.從保全的鋼材儲存?zhèn)}庫來看，嘉利達工貿(mào)公司擁有25號、26號兩個倉庫，（2014）攀民保字第16-3號民事裁定及（2014）攀執(zhí)字第47-1號執(zhí)行裁定僅是泛泛保全嘉利達工貿(mào)公司倉庫里借款人所有的財產(chǎn)，并非特別指向存放于26號倉庫里的案涉鍍鋅卷。3.從保全的鋼材所有人來看，（2014）攀民保字第16-3號民事裁定及（2014）攀執(zhí)字第47-1號執(zhí)行裁定均指明是“攀枝花市鐵欣工貿(mào)有限責任公司所有”和“攀枝花市凱雄工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱凱雄工貿(mào)公司）所有”，沒有特別指向象嶼重慶公司所有的貨物。4.從保全的鋼材數(shù)量來看，（2014）攀民保字第16-3號及（2014）攀執(zhí)字第47-1號案件中，沒有任何一份證據(jù)特別指向案涉2,480.96噸鍍鋅卷。5.從保全的鋼材保管人來看，（2014）攀執(zhí)字第47-1號執(zhí)行裁定載明保全財產(chǎn)系中集物流公司受凱雄工貿(mào)公司保管的財產(chǎn)，但根據(jù)原審判決查明的事實，中集物流公司完全否認受凱雄工貿(mào)公司的委托在26號倉庫為凱雄工貿(mào)公司保管任何貨物，可見中集物流公司在26號倉庫保管的案涉鍍鋅卷并非攀枝花中院保全的鋼材。6.（2014）攀民保字第30號《民事裁定書》裁定的是證據(jù)保全，而非財產(chǎn)保全。其所采取的保全措施是對貨物及其標簽進行拍照、錄音、錄像、制作筆錄，并非對于貨物的處分進行限制，不能成為阻卻象嶼重慶公司要求中集物流公司返還貨物的法定事由。二、本案不存在適用《中華人民共和國合同法》第三百七十三條的前提條件，原審法院適用該法條豁免中集物流公司的交貨義務，屬于適用法律錯誤。適用該法條的兩個前提條件是：其一，存在第三人對倉儲物主張權利的事實；其二，人民法院依法對倉儲物進行了財產(chǎn)保全。而本案不具備這兩個前提條件。一方面，前述三宗保全案件中，沒有一件案件是第三人對倉儲物主張的權利，不符合上述第一個前提條件；另一方面，本案無任何證據(jù)能夠證明攀枝花中院保全的鋼材中包括案涉鍍鋅卷，不符合上述第二個前提條件。三、案涉鍍鋅卷的確系象嶼重慶公司所有，且雙方均確認已經(jīng)交付中集物流公司倉儲保管。象嶼重慶公司對案涉鍍鋅卷享有所有權，且其已交付中集物流公司的事實是清楚的、連貫的，若中集物流公司交付不能就應當承擔賠償責任。四、原審判決與攀枝花中院作出的生效文書相沖突，置象嶼重慶公司的合法權益于無法救濟的境地。攀枝花中院作出（2014）攀民保字第16-3-4號決定，認為無證據(jù)證明保全鋼材中的鋼材系象嶼重慶公司所有，而原審判決卻又認定案涉鍍鋅卷被攀枝花中院采取保全措施。

首先，二審法院認定攀枝花中院保全的鋼材中包括本案所涉2,480.96噸鍍鋅卷，并無不當。鍍鋅卷系板材類鋼材中的一種。根據(jù)《工礦產(chǎn)品購貨合同》載明的內(nèi)容以及象嶼重慶公司的陳述，自2012年10月象嶼重慶公司購買之日起，案涉鍍鋅卷便一直存放在嘉利達工貿(mào)公司倉庫。攀枝花中院先后于2014年3月21日、2014年5月13日、2014年5月16日作出（2014）攀民保字第16-3號民事裁定、（2014）攀執(zhí)字第47-1號執(zhí)行裁定、（2014）攀民保字第30號民事裁定，對嘉利達工貿(mào)公司倉庫內(nèi)存放的鋼材采取保全措施，保全鋼材的數(shù)量超過本案訴爭鋼材數(shù)量。其中，（2014）攀民保字第30號民事裁定對嘉利達工貿(mào)公司倉庫內(nèi)所有的鍍鋅卷等產(chǎn)品及產(chǎn)品標簽采取了保全措施。針對上述保全措施，中集物流公司均提出保全異議，明確保全標的物中包含了其為象嶼重慶公司保管的2,480.96噸鍍鋅卷，并申請對2,480.96噸鍍鋅卷解除保全。綜合考慮上述因素，二審法院認定攀枝花中院保全的鋼材中包括案涉2,480.96噸鍍鋅卷，具有事實依據(jù)。

其次，依照《中華人民共和國合同法》第三百七十三條第一款之規(guī)定，第三人對保管物主張權利的，除依法對保管物采取保全或者執(zhí)行的以外，保管人應當履行向寄存人返還保管物的義務。如前所述，嘉利達工貿(mào)公司倉庫內(nèi)存放的鋼材被攀枝花中院采取保全措施。中集物流公司無法向象嶼重慶公司交付案涉鍍鋅卷,系因該鍍鋅卷被案外法律文書采取保全措施所致。原審判決駁回象嶼重慶公司要求中集物流公司交付保管物的請求,符合法律規(guī)定,認定事實和適用法律并無不當。原審判決基于本案存在保全司法行為介入的情形,在象嶼重慶公司無充分證據(jù)證明中集物流公司存在違約行為的情況下,沒有支持象嶼重慶公司要求中集物流公司賠償損失的訴訟請求,符合證據(jù)規(guī)則要求。二審判決同時釋明,案涉標的物解除保全措施后,象嶼重慶公司可依法要求中集物流公司履行合同義務,亦屬公平合理,本院予以維持。

綜上所述，象嶼重慶公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　孫曉光

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年十二月十二日

法官助理毛熒月