中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：鄒積會(huì),該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：傅維壯，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

委托代理人：侯人云，北京市尚公（青島）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：山東威海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：山東省威海市海濱中路56號(hào)。

法定代表人：劉韶偉，該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：威海老船長(zhǎng)航運(yùn)有限公司。住所地：山東省威海市環(huán)翠區(qū)世昌大道3-1號(hào)海裕城D座3樓。

訴訟代表人：王衛(wèi)東，該公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。

委托代理人：戴漢珍，山東時(shí)中律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：威海老船長(zhǎng)國(guó)際船舶管理有限責(zé)任公司。住所地：山東省威海市經(jīng)技區(qū)海濱南路55號(hào)嘉和國(guó)際1402。

法定代表人：林勇，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：林勇，男，1964年12月28日出生，漢族，住山東省威海市環(huán)翠區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：梁玉清，女，1963年7月7日出生，漢族，住山東省威海市環(huán)翠區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：孫琳琳，女，1989年11月22日出生，漢族，住山東省威海市環(huán)翠區(qū)。

威海農(nóng)商行提交意見稱：（一）二審判決認(rèn)定涉案貸款到期日為2019年9月25日正確。涉案貸款本金4900萬(wàn)元的借據(jù)沒有載明分期還款，借據(jù)載明的貸款到期日為2019年9月25日，每月的利息明細(xì)單也一直按4900萬(wàn)元本金計(jì)算利息，以上事實(shí)均證明涉案貸款未按還款計(jì)劃作分期還款，而是到期一次性還款。（二）老船長(zhǎng)航運(yùn)公司沒有按還款計(jì)劃還款，東泰公司應(yīng)該在900萬(wàn)元額度內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（三）依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條之規(guī)定，債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)的，就不屬于怠于行使抵押權(quán)。威海農(nóng)商行不存在怠于行使訴訟權(quán)利的情形。綜上，請(qǐng)求駁回東泰公司的再審申請(qǐng)。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！北景钢校＾r(nóng)商行、文登市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與老船長(zhǎng)航運(yùn)公司于2014年9月26日簽訂的《老船長(zhǎng)航運(yùn)公司社團(tuán)貸款合同》約定：貸款總額度為4900萬(wàn)元，本合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式為抵押和保證。同日，威海農(nóng)商行、文登市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與老船長(zhǎng)航運(yùn)公司簽訂《老船長(zhǎng)航運(yùn)公司社團(tuán)貸款抵押合同》，約定老船長(zhǎng)航運(yùn)公司以“老船長(zhǎng)717號(hào)”船舶為涉案貸款提供抵押擔(dān)保。同日，東泰公司與威海農(nóng)商行、文登市農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《老船長(zhǎng)航運(yùn)有限公司社團(tuán)貸款保證合同》兩份，約定東泰公司為涉案?jìng)鶛?quán)900萬(wàn)元額度內(nèi)提供保證擔(dān)保。故本案屬于主債權(quán)上抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保并存的情況，對(duì)于擔(dān)保責(zé)任如何承擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，應(yīng)首先依當(dāng)事人約定的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。兩份《老船長(zhǎng)航運(yùn)有限公司社團(tuán)貸款保證合同》第五條第六項(xiàng)均約定：債務(wù)人提供了物的擔(dān)保的，保證人自愿就所擔(dān)保的全部債務(wù)先于物的擔(dān)保履行保證責(zé)任。依據(jù)該約定，債權(quán)人可以要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任。因東泰公司的保證擔(dān)保應(yīng)先于債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，故“老船長(zhǎng)717”號(hào)船舶價(jià)值的改變對(duì)東泰公司擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)并無(wú)影響。東泰公司主張威海農(nóng)商行怠于行使擔(dān)保物權(quán)，其應(yīng)在抵押物價(jià)值減少的部分免責(zé)，缺乏法律依據(jù)，不能成立。

《老船長(zhǎng)航運(yùn)公司社團(tuán)貸款合同》第2.5.2條約定：借款人應(yīng)按照還款計(jì)劃（見附件四）歸還貸款，借款借據(jù)約定的貸款到期日與還款計(jì)劃不一致的，實(shí)際還款日期以借款借據(jù)記載為準(zhǔn)。借款借據(jù)明確記載貸款到期日為2019年9月25日。威海農(nóng)商行因老船長(zhǎng)航運(yùn)公司未按期支付利息，在貸款到期日前解除了涉案貸款合同，東泰公司稱威海農(nóng)商行怠于行使主債權(quán)與事實(shí)不符。威海農(nóng)商行提起本案訴訟時(shí)尚在《老船長(zhǎng)航運(yùn)有限公司社團(tuán)貸款保證合同》約定的保證責(zé)任期間，東泰公司未能舉證證明本案還存在其他免除保證責(zé)任的情形，二審判決判令東泰公司在900萬(wàn)元的限額內(nèi)對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

綜上，東泰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王淑梅

審判員　　楊興業(yè)

審判員　　郭載宇

二〇一九年十二月十七日

法官助理趙珂