中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5862號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：金某國際集團(tuán)有限公司(FIRSTTEAMINTERNATIONALGROUPLTD.)。住所地：Rm51,5thFloor,BritanniaHouse,JalanCator,BandarSeriBegawanBS8811,BruneiDarussalam。
代表人：江敏秀，該公司董事。
委托訴訟代理人：張長纓，北京市凱譽(yù)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鮮曉斌，上海方本（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：曹某（CAOHONG），女，xxxx年xx月xx日出生，美利堅合眾國國籍。
委托訴訟代理人：邵雪明，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈衛(wèi)康，江蘇日易律師事務(wù)所律師。
一審第三人：孫建明，男，xxxx年xx月xx日出生，美利堅合眾國國籍。
再審申請人金某國際集團(tuán)有限公司（以下簡稱金某國際公司）因與被申請人曹某、一審第三人孫建明返還財產(chǎn)糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終113號民事判決（以下簡稱原判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某國際公司申請再審，請求：撤銷原判決；依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)用由曹某承擔(dān)。事實和理由：（一）金某國際公司有新證據(jù)，足以推翻原判決。金某國際公司提交的銀行流水顯示：2012年7月30日，蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營公司實際支付且金某國際公司實收7547651.78美元（折合人民幣48223590.92元）；2012年8月27日，案外人地天實業(yè)（香港）有限公司（以下簡稱地天公司）設(shè)立在華一銀行（原富邦華一銀行）的賬戶實收金某國際公司通過國泰世華銀行支付的7288817.12美元。以上證據(jù)可證明，金某國際公司根據(jù)孫建明、孫金男于2012年8月8日的付款《申請》明確指定的收款人信息以及金額作出支付行為。（二）原判決事實認(rèn)定錯誤。金某國際公司提交的2011年6月29日的《會議紀(jì)要》及兩個附件《2003年12月31日計算方法》和《2011年6月29日計算表格》，相互關(guān)聯(lián)，不可分割?！稌h紀(jì)要》就金某國際公司代持的華新金貓水泥（蘇州）有限公司（以下簡稱華新公司）14%股權(quán)款的分配約定，雖為金某國際公司時任法定代表人王世雄與孫建明之父孫金男所簽，但此后孫金男、孫建明共同出具付款《申請》及孫建明在一、二審的庭審中均對《會議紀(jì)要》的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性表示認(rèn)可?！?003年12月31日計算方法》實為孫金男、孫建明取得華新公司14%股權(quán)與金某國際公司（王世雄）的資金借款協(xié)議，并由王世雄、孫金男、孫建明各方簽字確認(rèn)：“1、孫金男、孫建明未付（欠付）金某國際集團(tuán)有限公司墊付股份之本金4751.1156萬元；2、截止2003年12月31日，孫金男、孫建明尚欠金某國際集團(tuán)有限公司墊付資金利息94.6625萬元?！痹袥Q關(guān)于“2011年6月29日的《會議紀(jì)要》沒有孫建明的簽字”及“金某國際集團(tuán)有限公司代孫建明墊付了孫建明隱名持有的7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時未形成借條”的認(rèn)定，無事實依據(jù)。
曹某辯稱，原判決認(rèn)定事實正確，新證據(jù)不能推翻原判決，請求駁回金某國際公司的再審申請。（一）《會議紀(jì)要》及附件等證據(jù)不能證明金某國際公司已向?qū)O金男、孫建明支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓分配金額。1.孫建明不是《會議紀(jì)要》的簽訂主體，其對該文件真實性的確認(rèn)不產(chǎn)生法律效力；兩個附件為復(fù)印件且未經(jīng)簽字確認(rèn)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；付款《申請》顯示的金額與股權(quán)應(yīng)獲得的分配金額不符。2.孫金男、孫建明無權(quán)代表曹某對財產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)和處置，其存在惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的故意。3.金某國際公司和王世雄均未提供墊付資金的任何憑證，無證據(jù)證明金某國際公司和王世雄對孫金男、孫建明享有債權(quán)；無證據(jù)證明其已向?qū)O金男、孫建明支付了全部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。（二）金某國際公司提交的新證據(jù)與事實不符。案外人地天公司的唯一股東王忠誠出具證明顯示金某國際公司于2012年8月27日向其支付的款項系該公司與金某國際公司的往來款，與孫金男、孫建明無關(guān)。
孫建明述稱，其同意金某國際公司的申請再審請求。首先，其本人持有的案涉股權(quán)的出資系金某國際公司為其墊付，雙方存在借款關(guān)系，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與債務(wù)抵銷。其次，本案事實與另案（2016）蘇0505民初4371號民事判決認(rèn)定的事實不同，該判決不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
本院再審審查中，經(jīng)詢問雙方均認(rèn)可，地天公司控制人王忠誠與金某國際公司原法定代表人王世雄之間存在合作關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)金某國際公司申請再審的請求和理由、曹某的答辯意見和孫建明的陳述意見，本案的審查重點(diǎn)為：金某國際公司是否已支付孫建明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；金某國際公司與孫建明之間是否存在借款關(guān)系。
一、關(guān)于金某國際公司提交的新證據(jù)能否證明其已根據(jù)孫金男、孫建明的《申請》支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題
金某國際公司提交的新證據(jù)為國泰世華銀行交易結(jié)算記錄及交易明細(xì)，該份證據(jù)顯示金某國際公司在該銀行的賬戶于2012年7月30日收入7547651.78美元，匯款人為蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營公司；2012年8月27日支出7288842.12美元，收款人為DignityConcreteIndustrial(Hongkong)CoLimited即案外人地天公司，用以證明其已按孫金男、孫建明的《申請》，將其代孫金男、孫建明持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在扣除相關(guān)費(fèi)用后支付給案外人地天公司。案涉《申請》整體形式上為打印版本，其中打印內(nèi)容所涉金額為7241888.02美元，與該交易記錄金額不符；該《申請》空白處有手寫的內(nèi)容為增加人民幣30萬元的字跡，該筆款項指向不明；該《申請》只有孫金男、孫建明手寫簽字，無金某國際集團(tuán)的簽章及其他確認(rèn)形式，且該交易記錄的內(nèi)容中未記載該筆交易的用途，亦無該筆交易的任何備注信息。綜合上述內(nèi)容，同時考慮到地天公司與金某國際公司及其控制人之間存在合作關(guān)系的事實，《申請》與該銀行交易記錄無法證明金某國際公司系按孫金男、孫建明的《申請》將案涉款項支付給案外人地天公司。
二、關(guān)于金某國際公司與孫建明之間是否存在借款關(guān)系的問題
根據(jù)原判決查明的事實，《會議紀(jì)要》系孫金男和王世雄所簽，沒有孫建明的簽字，且《會議紀(jì)要》的內(nèi)容中亦無金某國際公司為孫建明墊資股權(quán)收購款項并由此形成借款關(guān)系的意思表示，金某國際公司亦未能提供財務(wù)賬冊等證明其與孫建明之間存在借款關(guān)系?！?003年12月31日計算方法》雖顯示“王世雄先生實際墊付為4751.1156萬元”，但該款項的指向并不明確。原判決綜合考慮上述事實認(rèn)定金某國際公司主張其與孫建明之間存在借款關(guān)系及相關(guān)款項已經(jīng)抵銷的證據(jù)不充分，并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，金某國際公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回金某國際集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 奚向陽
審判員 陳宏宇
審判員 王蓓蓓
二〇一九年十二月二十五日
法官助理任玲
書記員 王 瀚
成為第一個評論者